החברה קדישא טוענת להעדר חובה לתשלום שכר טרחה

( 17-02-20) החברה קדישא גחש"א שעל יד הרבנות הראשית והמועצה הדתית תל אביב-יפו טוענת כי היא אינה חבה תשלום שכר טרחה לעו"ד ד"ר יוסף שגב ומשרד עורכי הדין שוב ושות'.

בתביעה לסעד הצהרתי שהגישה החברה קדישא האחראית לקבורת נפטרים בגוש דן נאמר כי עוה"ד שגב ומשה שוב ( הלך לעולמו בראשית חודש דצמבר 2016) מונו בשנת 1981 כשניים מתוך שלושה מנהלי המקרקעין המצויים ברמת אביב ג' בתל אביב והמשתרעים על פני שטח של 630 דונם. מתוך שטח זה הופקע שטח של כ-300 דונם בהתאם להסכם הפקעה שנחתם בחודש מאי 1975 בין החברה קדישא לממשלת ישראל, בעקבות החלטת מדינת ישראל לפני כ-58 שנים על הקמת בית עלמין באזור רמת אביב ג'. בין היתר הופקעו לטובת החברה קדישא 45.5 דונם הכלולים במקרקעין.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב נאמר עוד כי עורכי הדין שגב ושוב קיבלו עליהם את ניהול זכויות בעלי המקרקעין, וכי לאחר אישור הסכם פירוק שיתוף המסדיר את חלוקת המקרקעין בין המדינה לבין הבעלים הרשומים, ולאחר סיום תפקידם בהתאם לכתב המינוי, הגישו עוה"ד שגב ושוב בקשה לקביעת שכר טרחתם בגין טיפולם בפירוק השיתוף. בית המשפט פסק כי על הבעלים הרשומים לשאת בתשלום שכר טרחתם של עוה"ד שגב ושוב בגין עבודתם לפירוק השיתוף במקרקעין.

בתביעה נאמר כי החברה קדישא כמי שלא נמנתה על הבעלים הרשומים במקרקעין, כמי שעורכי הדין שגב ושוב מעולם לא ניהלו את זכויותיה, וכמי שהזכויות במקרקעין שהופקעו לטובתה הוחרגו מיתר המקרקעין ויועדו כאמור להקמת בית עלמין, לא נדרשה לשאת בחלק מתשלום שכר טרחתם של עוה"ד שגב ושוב.

לטענתה עורכי הדין שגב ושוב לקחו חלק בניסיונם של גורמים שונים למנוע את הקמת בית העלמין באזור רמת אביב ג' ופעלו כנגד האינטרסים שלה. החברה קדישא מציינת כי בסופו של דבר הוחלט על ביטול התכנית לבניית בית העלמין במקרקעין, ועתירתה לבג"ץ כנגד ההחלטה לא צלחה.

בתביעה שהוגשה באמצעות עוה"ד ד"ר איתמר מירון, ירין ראובן, ו-לי רחל דוד נאמר כי בראשית חודש נובמבר 2007 הגישו עורכי הדין שגב ושוב בקשה שנייה לשכר טרחה בגין השבחת המקרקעין אשר לשיטתם הניבו.

לדברי החברה קדישא היא נדרשה לשאת בתשלום שכר טרחתם של עוה"ד שגב ושוב. לטענתה לעו"ד שגב ולמשרד שוב ושות' אין בסיס לדרישת שכר הטרחה, מאחר וחלקה במקרקעין( 45.5 דונם) הוחרג מהמקרקעין והנו חלק נפרד ועצמאי משאר בעלי הזכויות במקרקעין.

מכאן שגם אם עוה"ד שגב ושוב פעלו להשבחת המקרקעין הרי שהם לא פעלו בעבורה. כמו כן היא לא כלל לא הייתה זקוקה לשירותיהם והם אף פעלו כנגד זכויותיה.

עוד מציינת החברה קדישא כי עוה"ד שגב ושוב לא מונו מעולם לניהול זכויותיה במקרקעין, וכי כמנהלי המקרקעין לא רק שלא פעלו לשמירת וקידום זכויותיה אלא שהם פעלו כנגד האינטרסים שלה, תוך ניגוד עניינים חריף, ולביטול זכויותיה.

החברה קדישא מבקשת בנוסף לסעד ההצהרתי לפיו אין לה כל חבות לשלם שכר טרחה כלשהו, להתיר לה לפצל את סעדיה על מנת שאם וכל שבית המשפט ימצא לנכון שלא להצהיר כי אין לה חבות לתשלום שכר טרחה, אזי היא תוכל לתבוע את נזקיה בהליך נפרד.