תביעה לפירוק שותפות

( 25-12-19) טובי פרץ איש עסקים תושב הרצליה הגיש תביעה לפירוק שותפות בלתי רשומה הקיימת בינו לבין עדי ליבוביץ במסגרתה ניהלו עסקים ונכסים משותפים, לחלוקת נכסי השותפות, וקיום התחשבנות סופית ביניהם.

לטענת פרץ אין מחלוקת באשר לקיום השותפות החל משנת 2000 ולחובה לקיים התחשבנות, אלא שליבוביץ בסיוע בנו עילאי שניהל חלק מעסקי השותפות, גרף לכיסו יחד עם בנו סכומי עתק מכספי השותפות בדרכי ערמה שונות. לדברי פרץ ליבוביץ מתחמק ועושה כל שביכולתו כדי למנוע ממנו לקבל מידע אמתי אודות השותפות, כספיה, ונכסיה, והוא עושה כל שימוש אפשרי בכל אמצעי כדי להסוות, להבריח, ולהסתיר כספים, הכנסות, ונכסים של השותפות, והכול במטרה להתעשר שלא כדין על חשבונו.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב נאמר כי במסגרת עסקי השותפות הוקמו ביוזמת השותפים חברות רבות שונות, וכי היכרותו של ליבוביץ עם העולם המשפטי והפיננסי אפשרו לו לייצר קונסטרוקציות תאגידיות ועסקיות מורכבות ו"מתוחכמות" כלשונו, שנועדו למקסם את רווחי השותפות.

עוד נאמר בתביעה כי כנגד התובע והנתבע הוגש כתב אישום שעסק בין היתר בביצוע עבירות בתחום המרמה, הפרת אמונים, רישום כוזב במסמכי תאגיד, עבירות לפי חוק שירות התעסוקה, חוק איסור הלבנת הון ופקודת מס הכנסה.

על פי כתב האישום הפיקה השותפות בתקופה הרלוונטית כ-1.2 מיליארד שקלים. עוד מצוין בתביעה כי התובע והנתבע הגיעו להסדר טיעון משותף במסגרתו הודו בעובדות כתב האישום לפי נוסח מתוקן שתוקן חלקית ובאישומים כנגדם. התובע מציין כי ריצה עונש מסר בפועל של 33 חודשי מאסר, שילם קנס בסך 1.25 מיליון שקלים, וחולטו לו כספים בסכום כולל של 9.25 מיליון שקלים. לדבריו הוא שילם מחיר אישי כבד על שותפתו עם הנתבע, והדין והצדק מחייבים חלוקה צודקת, ולא ראוי לאפשר לנתבע לצאת נשכר מההפקר.

לטענת התובע ממועד הגשת כתב האישום ולאחר ההרשעה עשו ליבוביץ ובנו בחברות ובשאר נכסי השותפות שנותרו בניהולם כבשלהם, הבריחו והעלימו נכסים, ונטלו לעצמם את כל נכסי השותפות כמו גם את כל הכספים שהניבה השותפות.
התובע טוען באמצעות עוה"ד אילן שביט-שטריקס ו-דני ניסים כי מהנתונים שהגיעו לידיעתו בעקבות מאמציו לקיים התחשבנות, עולה כי הנתבע ובנו הוציאו כספים מהשותפות בניגוד לדין ומעלו בכספי השותפות, תוך ביצוע פעולות פיקטיביות והסוואתם במסמכים פיקטיביים גם הם.

לטענת התובע אבד כל אמון בינו לבין הנתבע ויש לפרק את השותפות ביניהם. כמו כן נדרשת בחינה כלכלית, חקירתית של פעילות השותפות שתלמד על סכומי הכסף שנגזלו על ידי הנתבע ובנו בין היתר עקב רישום פיקטיבי.

לדברי התובע הוא זכאי למחצית מנכסי השותפות המצויים בשליטת הנתבע ובנו וכי מאז גזירת עונשו לא דווח לו מה עשו ליבוביץ ובנו בנכסי השותפות?כיצד נהגו בהם? והם מתנערים מהעברת חלקו בנכסי השותפות.

להערכת התובע ביצוע התחשבנות אמת בינו לבין הנתבע ביחס לכספי השותפות תראה כי הוא זכאי לקבל מהנתבע סך של לא פחות מ-15 מיליון שקלים, ומבלי להתייחס לחלוקת נכסי השותפות עקב פירוקה. לצורכי אגרה מציין התובע הוא מעמיד את תביעתו על סך של 5.5 מיליון שקלים.