בעלת מניות שליטה בחברת כלי נשק תובעת את שותפה

( 15-12-19) החברה הזרה .COMAREN ENTERPRISES CORP המאוגדת ורשומה באיי הבתולה, בעלת 51% ממניות חברת פיתוח כלי הנשק סי.אי.איי תעשיות מקרית גת, טוענת כי שותפה משה עוז מתל אביב המחזיק ב-49% ממניות החברה והמייסד שלה, השתלט דה פקטו על החברה ועל התנהלותה, עושה דין לעצמו ועושה בחברה כבשלו. זאת תוך שלילת זכויותיה מכוח מניותיה עליהן שילמה לו ולאחיו 5 מיליון דולר, וזכויות הדירקטורים מטעמה באופן מוחלט, ומידורם מכל מידע הנוגע לחברה, הגם שהיא לכאורה בעלת השליטה בחברה.

החברה פנתה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בתביעה להצהיר ולהורות כי מינויו כביכול של עוז כמנכ"ל החברה נעשה בחוסר סמכות ולא כדין ועל כן הוא בטל ומבוטל, וכן להורות על מינוי מנכ"ל חדש לחברה שיהיה מקובל עליה ועל עוז.
בנוסף להוציא צו חוסם כלפי עוז האוסר עליו להמשיך בניהול התביעה שהגישה החברה כביכול על פי החלטתו החד צדדית והבלתי מוסמכת לבית המשפט הפדרלי במחוז הדרומי בניו יורק. זאת כנגד חברה קשורה בשם: ME TECHNOLOGY ומבלי שהתקבל אישור הדירקטוריון או בעלת השליטה להגשתה, ומבלי שניתן היתר להגשתה בתור תביעה נגזרת.
עוד מתבקש בית המשפט להצהיר כי גם התביעה שהגישה החברה כביכול על פי החלטה חד צדדית ובלתי מוסמכת של עוז כנגד מנכ"ל החברה לשעבר מייקי הרטמן(סגן אלוף במיל. שהחליף בתפקיד את אל"מ במיל. טל חרמוני), הוגשה שלא כדין ובחוסר סמכות, וכי על עוז להפסיקה לאלתר ו\או לסלקה על הסף.
בנוסף מתבקש בית המשפט להצהיר כי עוז אחראי לכל הנזקים וההוצאות שנגרמו לחברה עקב מחדליו.

בתביעה שהוגשה  באמצעות עוה"ד אלון פומרנץ, ד"ר גאי כרמי, ו-שקד ניסן-כהן נטען כי עוז השתלט על החברה ועל ניהולה בכוח הזרוע, מינה את עצמו למנכ"ל, ומכתיב לעובדים להישמע רק לו, תוך ניצול העובדה שבעלת השליטה ומנהליה מתגוררים בחו"ל ואינם מורגלים בהתמודדות עם מצב מוזר שכזה.

לדברי התובעת דירקטוריון החברה כלל לא פועל ולא מתפקד מכיוון שעוז מונע את תפקודו, וכי הותרתו של עוז בכיסא הנהג של החברה, נוכח הנזקים המצטברים הקורים לה מידי יום ביומו, מעצימה את הנזק לחברה ולבעלת השליטה גם יחד, ומצב זה חייב להיפסק.

עוז הגיש לפני כ-3 חודשים תביעה במסגרתה נטען כי משא ומתן שנערך בחודשים אוקטובר-נובמבר 2018 בינם לבין התובעת וגורמים שונים בחו"ל הסתיים בהסכם המחייב את התובעת להעביר את מניותיה לידי עוז. בתגובה טוענת התובעת כי המשא ומתן התפוצץ מסיבות התלויות בעוז ובפרט לאחר שהוא לא העביר לחשבון הנאמנות סך של 685,000 דולר, ובכך לא קיים תנאי מקדמי לחתימת ההסכם בין הצדדים.