מגדל תובעת את האחים גינדי

 ( 27-11-19) חברת דירות יוקרה מתל אביב שבבעלות משה ויגאל גינדי נתבעת בבית המשפט המחוזי בתל אביב לשלם 60 מיליון שקלים לקבוצת מגדל.

בתביעה נאמר כי בחודש יוני 2008 רכשה מגדל מהנתבעת 75% מזכויותיה בקניון הזהב בראשון לציון בתמורה לסך של כ-366 מיליון שקלים. רכישת הזכויות האמורה נאמר בתביעה התייחסה גם לאגף חדש אשר תוכנן להיבנות בקניון הזהב. כעבור כחודשיים התקשרו הצדדים בהקשרו של הקניון גם בהסכמי שיתוף וניהול.
בסוף חודש מאי 2013 נאמר בתביעה הושלמה הקמת האגף החדש שנבנה בקניון ובהתאם למערכת ההסכמית שבין הצדדים תוכננה קומת מינוס 1 שבאגף החדש כקומת מסחר טיפוסית כמו יתר קומות האגף החדש שבקניון.

לטענת מגדל באמצעות משרד עורכי הדין מ.פירון ושות' הנתבעת הייתה אמורה להקים גם את קומת מינוס 1 ולהשכירה, ואו אז הייתה אמורה מגדל לשלם לה את סך התמורה המוסכמת בעבור קומה מינוס 1 וכנגד תשלום זה ליהנות מתשואה- הכול בהתאם להסכם הרכישה בין הצדדים.

לשם הקמת קומה מינוס 1 האמורה נקבע בין הצדדים כי ניתן יהיה לנייד זכויות בניה נוספות לאגף החדש כך שניתן יהיה להרחיב את שטחי המסחר באגף החדש. ואכן הנתבעת פעלה לניוד זכויות לקניון ועם אישור התכנית לניוד הזכויות( הזכויות המוגדלות) בשנת 2014 קמה למגדל זכות ולנתבעת החובה לממש אותן. קרי, על הנתבעת חלה החובה לפעול לשם הוצאת היתר בנייה מכוחן של הזכויות המוגדלות, לבנות, להקים, ולהרחיב את הקניון, ובכלל זה את קומת מינוס 1 שבאגף החדש, כך שיניב למגדל תשואה גדולה יותר, ובכך לממש באופן מחושב ואחראי את הפוטנציאל הכלכלי הגלום בקניון.

בתביעה נאמר כי היתר בנייה מתאים בהתאם לתכנית לניוד זכויות לקניון ניתן בשנת 2015, ואולם הנתבעת מסיבותיה אגב הפרה בוטה של המערכת ההסכמית שבין הצדדים, לא פעלה כדי לקיים את התחייבויותיה ולממש את מלוא הזכויות המוגדלות שאושרו, ובתוך כך לא פעלה על פי היתר הבנייה שאושר כפי המתחייב והמצופה ממנה עד שההיתר פקע.

למעשה נאמר בתביעה עד היום לא פעלה הנתבעת כפי הנדרש ממנה, וקומה מינוס 1 לא הוקמה ועדיין עומדת בשיממונה. לטענת מגדל הפרה זו של הנתבעת הסבה לה וממשיכה להסב לה נזקים והפסדים כספיים מצטברים משמעותיים, שהרי נכס שהינו חלקה בקומת מינוס 1 עומד בשיממונו. כך לדברי מגדל כספי השקעה שאמורים היו להיות מושקעים על ידה בקניון בתמורה למימוש הזכויות המוגדלות בקומה מינוס 1 לא הושקעו, והתשואה בגינם העולה כדי סכום התביעה לא הונבה.