תביעה נגד כ.א.ל

( 24-09-19) חברת כרטיסי אשראי לישראל נתבעת בבית המשפט המחוזי בתל אביב לשלם 21 מיליון שקלים לחברות אלון רבוע כחול ישראל ו-דור אלון פינאנסים.

בתביעה נאמר כי התובעות (49%) והנתבעת (51%) החזיקו יחד 100% ממניות חברת דיינרס קלוב ישראל ובאותם ימים הנתבעת היא זו שניהלה את החברה. בסוף חודש נובמבר 2015 נאמר בתביעה, התקשרו התובעות והנתבעת בהסכם מכוחו מכרו התובעות את כלל מניותיהן בחברה לנתבעת.

בהסכם נקבע כי החלק הראשון של התמורה יעמוד על הסך של 130 מיליוני שקלים שיחולק בין התובעות בהתאם לחלקן היחסי במניות החברה כדלקמן: אלון רבוע כחול לישראל ( 36.75%) ו-דור אלון פינאנסים ( 12.25%). החלק השני של התמורה נקבע בהסכם בכפוף להתקיימות תנאים מסוימים בסך של 20 מיליוני שקלים ישולם בארבעה תשלומים שווים בסך 5 מיליון שקלים כל אחד, שיחולקו בין התובעות בהתאם לחלקן היחסי במניות החברה.

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד רענן קליר נטען כי החלק הראשון של התמורה בסך של 130 מיליוני שקלים שולם במלאו כפי הוראות ההסכם, ואולם התמורה הנוספת בסך 20 מיליוני שקלים לא שולמה אף לא בחלקה, זאת על אף שתנאי התמורה הנוספת התקיימו ועל אף שהמועדים לתשלום התמורה הנוספת חלפו.

בתביעה נאמר כי הנתבעת ביקשה לבסס את עמדתה לפיה היא פטורה מלשלם את התמורה הנוספת וכי השלימה את כל החיוב הכספי שהיה מוטל עליה, על כך שהתנאי שלטענתה לא התקיים היה התנאי בו נקבע כי לא תוגש בקשת פירוק\כינוס נסים\הקפאת הליכים כנגד מגה.

לדברי הנתבעת תנאי מגה לא התקיים הואיל וניתן בעניינה של מגה קמעונאות צו הקפאת הליכים. ואולם התובעות טוענות כי עמדתה זו של הנתבעת אינה עולה בקנה אחד עם הוראות ההסכם ותכליתו ואף נגועה בחוסר תום לב. לטענתן דיינרס היא חברת כרטיסי אשראי שלא הייתה ואינה תלויה במגה, וכי מגה מעולם לא הפסיקה לפעול, וההפך הוא הנכון המשיכה לפעול באופן סדיר גם אם תחת ניהולם של הנאמנים.

בכך נטען בתביעה הפרה הנתבעת את ההסכם ולא שילמה את מלוא התמרה שהיה עליה לשלם בגין מניות התובעות על פי ההסכם, והיא מסרבת לשלם להן את יתרת התמורה שנקבעה בהסכם, ומכאן תביעה זו.