''
נקודה
תל אביב
שמיים בהירים
23°
ירושלים 19°
חיפה 25°
באר שבע 22°
אילת 26°
מדורים
שימושי PLUS

קרקע מתחם ירקונים תישאר חקלאית בלבד

נכשל ניסיון נוסף של בעלי הפאואר סנטר להכשיר את הבנייה שנעשתה ללא היתר * אם בית המשפט העליון לא יתערב - החובה להרוס את המרכז המסחרי תהיה סופית

איתמר לוין
כ"ב תמוז התשע"ט
11,000 מ"ר ללא היתר
11,000 מ"ר ללא היתר

נכשל ניסיון נוסף של מפעילי הפאואר סנטר במתחם ירקונים להכשיר את פעילותו. סגן נשיא בית המשפט המחוזי מרכז, מנחם פינקלשטיין, דחה אתמול (יום ד', 24.7.19) את עתירתם נגד ההכרזה על המתחם כשטח חקלאי, בו אסור להשתמש למטרות מסחר. משמעות הדבר היא, שאם בית המשפט העליון לא יתערב - לא יוכלו להימנע מהריסת המרכז המסחרי.

המתחם בן 45 הדונמים הוכרז כקרקע חקלאית בשנת 1968. בשנת 1988 הוקם עליו הפאואר סנטר, ששטחו 11,000 מ"ר, בידי חברות הכשרת היישוב, עמוס לוזון, ל.א שטרית נכסים והילת השרון. המרכז המסחרי נבנה ללא היתר, בעליו הורשעו, נקנסו ב-15 מיליון שקל ונקבע שהוא ייהרס אם לא יינתן לו היתר בנייה בדיעבד. מאז חלפו שבע שנים, המתחם עודנו עומד על תלו, אם כי ב-1.1.19 הופסקה הפעילות בו.

בעלי המתחם לא הצליחו לאורך השנים להכשיר את הבנייה בו. המהלך האחרון היה בקשה של עיריית פתח תקוה מהמועצה הארצית לתכנון ובנייה לבטל את ההכרזה על המתחם כקרקע חקלאית, אך ביולי 2017 אימצה המועצה את המלצת הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים (הולקחש"פ) ודחתה את הבקשה. ביוני אשתקד שבה המועצה על אותה החלטה, ונגדה עתרו בעלי המתחם.

בדחותו את העתירה אומר פינקלשטיין, כי מדובר בהחלטה סבירה ומבוססת מבחינה משפטית. היא התבססה על הגדרת המתחם כ"שטח פתוח" בתוכנית המתאר המקומית, וקבעה בצדק שהמסמך התכנוני (המיישם בצורה פרטנית את הוראות התוכנית) אינו יכול לגבור עליה, גם אם הוא מאפשר שימוש במתחם לפנאי ומסחר. "המלצתה העדכנית [של הולקחש"פ] מבוססת על קריטריונים ברורים והגיוניים, על עמדה סבירה לדעתי ביחס למעמדו של המסמך התכנוני, ועל החשיבות הרבה המיוחסת לשמירת השטחים הפתוחים
לרווחת הכלל. המלצה זו וכן אימוצה על-ידי המועצה הארצית נעשו בסמכות ובסבירות", קובע פינקלשטיין.

בעלי המתחם יצאו גם נגד ההנמקה הנוספת של המועצה - שלא לעודד עבריינות בנייה. לטענתם, זה היה הנימוק האמיתי ומדובר בשיקול זר. פינקלשטיין אומר, כי השיקולים התכנוניים אכן אמורים להיות המרכזיים, אך מותר לגורמי התכנון להביא בחשבון שיקולים נוספים. "השיקול בדבר אי-עידוד עבריינות הבנייה לא היה זניח או שולי, אך עם זאת - החלטת המועצה הארצית עומדת איתנה גם בלעדיו", הוא מוסיף.

בעלי המתחם חויבו בתשלום הוצאות בסך 35,000 שקל. את הבעלים ייצגו עוה"ד אלקס הרטמן ואמיר כספרי, את המועצה הארצית ייצגה עו"ד נורית טביב, ואת הוועדה המקומית - עו"ד מיכל אגסי.

עמוס לוזון, משרד עורכי דין ונוטריון מנחם אלקס

תגובות

רגע, שקט פה מדי

דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה