( 23-06-19) חברת דרך ארץ היווייז מנג'מנט קורפוריישן המפעילה את כביש 6 טוענת כי המחלוקת שבינה לבין הזכיינית וקבלן ההפעלה של הכביש, חברת דרך ארץ הייוויז (1997)בנוגע לתמורה האמורה להיות משולמת לה על ידה לתקציב ההפעלה של הכביש, צריכה להתברר בפני מותב בוררים. זאת בהתאם להוראות הסכם ההפעלה ביניהן ולא כפי עמדתה של דרך ארץ הייוויז בפני המומחה הבלתי תלוי שמונה על ידי המדינה בהתאם לחוזה הזיכיון.
דרך ארץ הייווייז מנג'מנט קורפוריישן פנתה לבית המשפט המחוזי בירושלים בבקשה למינוי בורר בינה לבין חברת דרך ארץ הייוויז (1997) ולמתן צו מניעה זמני דחוף על עיכוב ההליך בפני המומחה רו"ח יצחק עזר. זאת עד למינוי בוררים לפי ההסכם ביניהן (משנת 1999 לתקופה של כ-30 שנים) והכרעת הבוררים בשאלת סמכותו של המומחה לדון במחלוקות בין הצדדים, ובכפוף לאותה הכרעה.
בבקשה שהוגשה באמצעות עוה"ד רן שפרינצק, גיל לבקוביץ', ואלעד שפיגלמן נאמר כי בהסכם בין הצדדים נקבעו מנגנונים שונים ליישוב סכסוכים ביניהן כאשר המנגנון העיקרי הוא קביעת מותב של שלושה בוררים אשר יכריעו במחלוקות ביניהן בהתאם לחוק הבוררות.
לצד מנגנון הבוררות נקבעו בהסכם מנגנונים נוספים ליישוב סכסוכים בהם מנגנון להכרעות בסכסוכים מקצועיים על ידי מומחה מקצועי בלתי תלוי, לדברי המבקשת בהסכם נקבע עוד כי"סכסוך הפעלה" אשר דיון בו ייערך בפני מותב הבוררים כולל בחובו גם "שאלה בדבר סמכויותיו של המומחה הבלתי תלוי".
בחודשים האחרונים נאמר בפנייה לבית המשפט התגלעה מחלוקת בנוגע לתמורה אשר אמורה להיות משולמת למבקשת על ידי דרך ארץ הייוויז לתקציב ההפעלה של כביש 6, וכי על אף שברור כי לנוכח טענותיה של דרך ארץ היוויז מחלוקת כזו צריכה להתברר בפני מותב הבוררים בהתאם להוראות ההסכם שכן מדובר במחלוקת משפטית הנוגעת לפרשנות ההסכם ויישומו, נוקטת חברת דרך ארץ היוויז כל מאמץ כדי לקיים את הדיון במחלוקת לפני המומחה ולא בפני מותב הבוררים.
זאת היא עושה בהסתמכה על תת סעיף בהסכם לפיו מחלוקות מקצועיות חשבונאיות-כלכליות הנוגעות לסכום התשלום המשולם לחברת דרך ארץ הייוויז מנג'מנט יתבררו בפני המומחה ולאחר מכן בפני הבוררים, וככל שאחד הצדדים לא יהיה שבע רצון מהחלטת המומחה.
אולם לדברי המבקשת הטענות שמעלה דרך ארץ הייוויז בקשר לתמרה ולתקציב ההפעלה אינן מסוג הטענות האמורות אלא טענות משפטיות הנוגעות לפרשנות ההסכם אשר נועדו להתברר בפני הבוררים בהתאם להוראות ההסכם. ואולם חרף כך היא מיהרה לבקש לקבוע ישיבה בפני המומחה ופעלה לקידום ההליך מולו תוך שהיא מסתירה את טענותיה בקשר לתקציב ההפעלה. זאת נוכח ידיעתה כי טענותיה הן בעיקרן משפטיות ולא חשבונאיות כלכליות ולפיכך למומחה אין סמכות לדון בהן אלא יש לדון בהן במסגרת בוררות בין הצדדים בהתאם להסכם ההפעלה.
לדברי המבקשת המומחה הודיע כי חרף המחלוקת בדבר סמכותו אין בכוונתו לעכב את ההליך המתקיים בפניו משום שהוא לא רואה כי יש פה שאלה של סמכות. אשר על כן סבורה המבקשת כי יש לעכב את ההליך בפני המומחה על מנת למנוע את שינוי המצב הקיים עד להכרעת הבוררים בדבר סמכות המומחה.
המבקשת מדגישה כי אין כל דחיפות בבירור טענות הצדדים ביחס לתקציב ההפעלה שכן המחלוקת ביניהן נוגעת לתקציב לתקופה של 5 שנים המתחילה בשנת 2020.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה