אספן אמנות תובע מומחה בתחום

( 25-3-19) דניאל קרול אספן אמנות,דור שלישי למשפחת קרול הידועה והמוכרת בעולם האומנות המודרנית, הגיש תביעה בסך 3.6 מיליון שקלים כנגד אלסנדר כהן צדק ( קנצדיקס) מקיסריה מומחה בכיר ובעל שם עולמי בתחום האמנות המודרנית בכלל וביצירותיו של האמן EL LISSITZKY בפרט. זאת בטענה לפרסום חוות דעת מסולפת ומשמיצה במסגרתה קבע כי יצירת האמנות EL LISSITZKY PROUN IB השייכת לו ואשר שוויה המוערך הוא כ-15 מיליון אירו, היא מזויפת.

בנוסף לסעד הכספי מבקש קרול מבית המשפט המחוזי בתל אביב להורות לנתבע לחזור בו מקביעותיו ומסקנותיו נשוא חוות דעתו ביחס ליצירת האמנות של האמן EL LISSITZKY נשוא התביעה, וכן להפסיק כל הפצה או העברה של חוות דעתו לצדדי ג' כלשהם, וכן לפרסם התנצלות בהקשר עם קביעותיו ומסקנותיו בחוות דעתו.

לטענת קרול לא זו בלבד שעסקנין בחוות דעת כוזבת ומסולפת אשר הופקה בחופזה, ללא כלים מתאימים, וללא בדיקות כלשהן, הרי שמדובר בחוות דעת מוזמנת אשר הופקה לבקשת מזמינה אדם בשם ניק אילג'ין שהנו שלוחו של אספן האמנות אמיר כבירי המצוי בסכסוך עסקי עמו. זאת תוך שאילג'ין מדריך ורומז לנתבע מה יבקש שיהיו תוצאותיה של חוות דעתו, והכול במטרה ליטול את חוות הדעת, לתת לה פומבי, להעבירה ולהציגה בפני גורמים בעלי חשיבות ומשקל בעולם האומנות.

זאת כחלק ממסע נקם והכפשה מכוער כלפי התובע, והכול באופן שגרם והסב לתובע נזקים במיליוני שקלים( תוצאת ירידת ערך טבעית לאחר הקביעה בדבר זיוף היצירה), ועוד לפני הפגיעה בשמו, תדמיתו, פועלו, עיסוקו, ומשלח ידו של התובע והצגתו(כביכול) כמי שאוחז ו\או סוחר ביצירה מזויפת (לכאורה).

בתביעה נאמר כי הנתבע קבע בחוות דעתו כי אין שום ספק שמדובר ביצירה מזויפת וכי "הזיוף הזה עשוי מאד גס,פשוט קשקוש" תוך שהוא מתריע במתעניין שלא "להתעסק עם זה". ואולם התובע טוען כי מדובר ביצירה מקורית.

התובע מציין כי כבירי ואילג'ין יצאו לאחרונה במסע הכפשות והשמצות חובק עולם נגדו וכנגד משפחתו הפועלת לקדם ולטפח באמצעות קרן משפחת קרול פעילויות תרבותיות, תערוכות, כנסים, ופרסומים של אומנות מודרנית, וזאת בין היתר תוך שימוש בחוות הדעת המסולפת שהוציא הנתבע תחת ידיו ופרסומה ברבים אצל גורמים בכירים ובעלי שקל בענף האומנות.

לדברי התובע באמצעות עו"ד אלירן הדרי הוא אוחז בראיות לפיהן אין זו הפעם היחידה בה פעל הנתבע לספק תאוותם וגחמותיהם של צדדי ג' מזמיני חוות דעתו. לדבריו במקרה הנדון ניכר שקביעותיו, מסקנותיו, והתבטאויותיו של הנתבע בחוות דעתו בהקשר עם האותנטיות של היצירה, אינן אלא התבטאויות, קביעות, ומסקנות של"שכיר חרב" החוטאות לעצם מעמדו כמומחה בעולם האומנות המודרנית בכלל וביחס ליצירות של האמן LISSITZKY בפרט.

לסיכום טוען התובע כי הנתבע פרסם דברים שפגעו בשמו, רכושו, פעילותו, מעמדו ,ומהימנותו בעולם האומנות שהמהימנות והאותנטיות היא "שם המשחק" בו ונשמת אפו.