חברה תובעת עבד לשעבר

( 15-08-18) חברת פרגון פיתוח יישומי מסחר באינטרנט מהרצליה הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת תביעה בסך 300,000 שקלים כנגד יחיא מטר מהישוב נחף עובד שלה לשעבר. זאת בטענה לפיה פנה ללקוחותיה תוך חשיפת שמותיהם האמתיים של נציגיה, עובדת היותה בישראל, ושידל לקוחות להפקיד ולהשקיע את כספם בעסקים מתחרים, והכול תוך שהוא מעמיד בסכנה ממשית את מנהלי ועובדי החברה בכלל ואת עצם קיומה של החברה ועסקיה בפרט.

בתביעה נאמר כי התובעת מספקת שירותי מוקד טלפוני של מכירות, ריטנשיין (שימור לקוחות) ושירות לקוחות CALL CENTER לברוקרים בתחום הסחר במט"ח ( פורקס), סחורות, ואינדקסים. בתביעה נאמר עוד כי מאחר ושניים מהברוקרים עבורם מספקת התובעת שירותים הנם ברוקרים שלקוחותיהם הם אנשי עסקים בעיקר בעולם הערבי בדגש על המפרץ הפרסי ( ערב הסעודית ואיחוד האמירויות), נדרשו עובדי החברה הנותנים שירות טלפוני שלא להציג את עצמם בפני הלקוחות בשמות ישראליים אלא בשמות בינלאומיים מראש המאושרים על ידי שני הברוקרים האמורים( שמות במה). הנתבע נאמר בתביעה היה עובד במחלקת הרטנשיין ובמהלך עבודתו נחשף למידע רגיש וסודי לרבות רשימת לקוחות ופרטיהם האישיים, תוכנות שפותחו על ידי התובעת, פלטפורמות מתן שירות אונליין ובמוקד הטלפוני, וכיוצא בזה.

לטענת התובעת ברשותה מידע מבוסס ומהימן לפיו הנתבע עשה שימוש לרעה בגישתו למספרי הטלפון ושמותיהם של לקוחותיה בכדי לקבל כספים במרמה בנסיבות מחמירות. זאת עת שכנע מספר בלתי ידוע של לקוחות החברה למשוך את כספיהם מהחברה ו\או מלקוחותיה ו\או להפסיק לסחור בחברה ו\או לעבור לחברה מתחרה ו\או להפקיד כספים לחברה מתחרה ו\או לכיסו ו\או לאיש קשר שלו.

בתביעה נאמר כי חברת החקירות טרגט ששירותיה נשכרו על ידי התובעת גילתה כי הנתבע עובד ככל הנראה בחברה מתחרה בשם: TRADE M הממוקמת בוילה בכפר מגאר, וכי ככל הנראה העביר הנתבע לחברה מתחרה זו מידע סודי וסודות מסחריים של התובעת. בתביעה מצוין כי החשד כנגד הנתבע התעורר לנוכח סירובו לעבור בדיקת פוליגרף תקופתית מתוקף חוזי ההעסקה עם עובדי מחלקת הרינטשיין בנימוק לפיו הדבר פוגע בכבוד שלו וזאת לאחר שנים בהן ביצע כהלכה בדיקות פוליגרף סדירות במסגרת עבודתו בחברה. בנוסף סירב הנתבע לעבור למחלקה אחרת בה העובדים אינם נדרשים לעבור בדיקת פוליגרף.

לסיכום נטען בתביעה כי הנתבע גרם לתובעת לנזקים כלכליים, ממוניים, ותדמיתיים כבדי משקל המסתכמים לשיטת התובעת בסך כ-300,000 שקלים ומכאן תביעתה זו. התובעת מציינת כי היא עודנה אומדת את נזקיה ושומרת על זכותה לתקן את סכומי התביעה לאחר עריכת האומדן כאמור.