בית המשפט העליון ביטל הסכם פשרה בעניין קלאב הוטל

שופטי בית המשפט העליון אליעזר ריבלין, אילה פרוקצ'יה וסלים ג'ובראן פסקו היום (יום ב', 9.2.04), כי האישור שנתן בעבר בית המשפט המחוזי להסכם פשרה בתובענה ייצוגית נגד קלאב הוטל מבוטל, ולמעשה החזירו את המצב שהיה לפני אישור הסכם הפשרה על-ידי בית המשפט המחוזי. מדובר בתביעה שבמרכזה הטענה כי החברה לא שילמה את חלקה בדמי האחזקה וכתוצאה מכך התעשרה שלא כדין על חשבון בעלי זכויות הנופש. המועצה לצרכנות הצטרפה כמשיבה לדיון, באמצעות עורכי הדין יעל כהן שאואט, יוסי ברג וזאב פרידמן.

השתלשלות הפרשה החלה לאחר שבית המשפט המחוזי בתל-אביב אישר הסכם פשרה שהושג בין מגישי תביעה ייצוגית נגד קלאב הוטל ובין החברה, שיוצגה על-ידי עו"ד דורי קלגסבלד. משהגיעו פרטי ההסכם למועצה לצרכנות גילתה המועצה, כי מדובר בהסכם הפוגע קשות בציבור של כ-30 אלף בעלי יחידות נופש בקלאב הוטל, פגיעה שהיקפה נאמד על-ידי המועצה בכ-300 מיליון ש"ח.

בעקבות פניית המועצה לצרכנות ליועץ המשפטי לממשלה, ביקש היועץ מבית המשפט המחוזי לבטל את אישור הסכם הפשרה ובית המשפט המחוזי נענה וקבע כי הסכם הפשרה לא יחול על הצרכנים. בעקבות כך ערערה קלאב הוטל לבית המשפט העליון בבקשה לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי.

בהחלטתו קבע בית המשפט העליון כי שתי ההחלטות הקודמות של בית המשפט המחוזי - ההחלטה על ביטול הסכם הפשרה וההחלטה על אישור הסכם הפשרה - יבוטלו. בכך חזרה התביעה לבית המשפט המחוזי לצורך אישורה כתביעה ייצוגית והמועצה לצרכנות תבקש להצטרף כצד לתביעה ולהגן על ציבור הנפגעים בפני הסכמי פשרה מקפחים.

במהלך הדיון בבית המשפט העליון הביעה נציגת היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד יעל מימון, את דאגתה מפני ניצול לרעה של פשרות בתובענות ייצוגיות ועמדה על הצורך בהנחיית בתי המשפט, על-ידי בית המשפט העליון, לגבי תפקידם וחובתם לציבור בעת שהם נדרשים לאשר הסכמי פשרה בתביעות ייצוגיות.

מנכ"לית המועצה לצרכנות, גלית אבישי, אמרה כי "כל הפרשיה ממחישה את הבעייתיות שבהסכמי פשרה בתביעה ייצוגיות. לא די שההסכמים מקובלים על הצדדים שיש להם אינטרסים להגיע לפשרה, אלא יש לוודא שההסכמים הנם לטובת כלל הציבור הנוגע בדבר, כשיש להחיש את תהליכי החקיקה המסדירים את תחום התובענות הייצוגיות".