תביעה על הונאה

( 19-09-17) שמעון פלח מסגר במקצועו תושב אור עקיבא הגיש לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה בסך 830,000 שקלים כנגד בני הזוג אורי וענת גינת, עורכת דין במקצועה תושבי זיכרון יעקב. זאת בטענה למעשה מרמה והונאה שביצעו כלפיו תוך ניצולו אמונו בהם נוכח ההיכרות קודמת רבת השנים ביניהם.

לדברי פלח הנתבע אורי גינת מכר לו נכס ( יחידה בקומת הקרקע בפרויקט שירת הים בזיכרון יעקב) ששטחו כמחצית משטח הנכס שפורסם על ידו תוך מצגי שווא, מעשה מרמה והונאה. כך נאמר בתביעה הנכס שמכר הנתבע לתובע הוצג על ידי הנתבע בפני התובע ובמודעת הפרסום באתר יד 2 דרכה הגיע לרכוש את הנכס, כנכס בשטח של 55 מ"ר, בעוד בפועל התחוור לתובע בדיעבד כי שטחו של הנכס עומד על 28 מ"ר נטו ו-32 מ"ר ברוטו בלבד. עוד התברר לתובע כי הנכס כלל אינו משופץ כפי שפורסם על ידי הנתבע באתר יד 2 וכי השטיחים מקיר לקיר קיימים בנכס מזה שנים רבות עוד מיום בנייתו.

לא זו בלבד נטען בתביעה כי הנתבע פרסם והציג את הנכס כנכס בן 2 חדרים בעוד בפועל דובר בנכס בן חדר אחד שחולק על ידו בקיר גבס לשניים, והוצג על ידו כנכס בן 2 חדרים.

בתביעה נאמר כי אשתו של הנתבע ייצגה בעסקה בעצת בעלה הן את התובע והן את בעלה, וכי היא נמנעה במכוון מלציין את מצגי השווא שהופיעו במודעת הפרסום שפרסם בעלה ובהסכם המכר שערכה, ובין היתר לא ציינה בהסכם המכר ולא בכדי את שטח הנכס שנמכר לתובע כמו גם את מספר חדרי הנכס- פרטים מהותיים בעסקה שנגרעו מהסכם המכר על מנת לסייע למעשה המרמה וההונאה של בעלה.

לטענת התובע עו"ד גינת שיתפה פעולה באופן מלא ופעיל עם מעשי המרמה ההונאה של בעלה כלפיו תוך שפעלה בניגוד עניינים מובנה וחמור, ניגוד עניינים שמומש על ידה ואותו ניצלה לטובת בעלה, כאשר היא זונחת לחלוטין את כל חובותיה המוגברות כלפיו, בין יתר חובת הנאמנות המוגברת, כמו גם אחריותה המקצועית לדאוג לו ולזכויותיו.

לדברי התובע באמצעות עו"ד אלי סבן נוכח ההיכרות המוקדמת והאמון שרכש כלפי הנתבע ומטבע ההיכרות המוקדמת, הוא השיל מידית את כל מנגנוני ההגנה שעוטה עליו דרך כלל רוכש נכס, שכן לא העלה בדעתו כי חברו ירמה אותו באופן כה בוטה ועוד בסיוע אשתו.

התובע מבקש מבית המשפט להצהיר על ביטול הסכם המכר בינו לבין הנתבע אורי גינת, ובהתאמה להורות ללשכת רישום המקרקעין בחיפה להשיב את המצב הרשומי לקדמותו טרם החתימה על הסכם המכר, ובהתאם למחוק את הערת האזהרה שנרשמה באמצעות עו"ד ענת גינת לטובתו על הנכס.

לדברי התובע מבדיקה עם חברת הניהול של הפרויקט כמו גם מבדיקה באתר רשות המסים לגבי מחירי נכסים עם מאפייני הנכס בפועל, ולא כפי שהוצג, נמכרים בסכומים הנעים בין 250,000 שקלים ל-350,000 שקלים, וודאי אף לא קרוב לסכום שדרש וקיבל הנתבע מידיו על בסיס מצגיו הכוזבים, דהיינו סכום הכפול משוויו האמתי של הנכס על פי נתוניו האמתיים.

בנוסף לחייב את הנתבעים להשיב לו את התמורה בסך 580,000 שקלים ולפצותו בסכום של 250,000 שקלים בגין מעשי המרמה ההונאה וחוסר תום הלב הקיצוני כלפיו.