שערי מידע נגד משרד החינוך

( 15-01-17) חברת שערי מידע פנתה לבית המשפט המחוזי בירושלים בעתירה מנהלית כנגד משרד החינוך להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים הפוסלת את הצעתה במכרז לפיתוח אפליקציית חינוך, בשל פגם בערבות כאשר תאריך סיום תוקף הערבות נרשם 28.3.16 במקום 28.3.17.

בעתירה נאמר כי במהלך חודש אוקטובר פרסם משרד החינוך מכרז לפיתוח  אפליקציית תלמידים למובייל ומתן שירותי תחזוקה, וכי לפני כשבועיים הודיע המשרד לעותרת כי הצעתה למכרז נפסלה בשל חוסר התאמה בתאריך תוקף הערבות הבנקאית. עם קבלת ההודעה בדקה העותרת את כתב הערבות וגילתה לתדהמתה כי נפלה טעות קולמוס\סופר שפקיד הבנק אשר רשם תאריך 28.3.16 במקום 28.3.17 בערבות שהוצאה על ידי הבנק.

לדברי העותרת היא פנתה מיד לבנק והלה הנפיק כבר באותו היום מכתב תיקון ערבות המציין כי נפלה טעות סופר וכי תאריך התוקף הנכון של הערבות הבנקאית הוא 28.3.17. בעתירה נטען כי ראוי היה לאפשר לעותרת לתקן את כתב הערבות ולהמציא אישור מהבנק לגבי הטעות  ולא לפסול את הצעתה.

ואולם השגתה של העותרת נדחתה וממשרד החינוך נמסר לה כי לא רק שהערבות לא הייתה בנוסח שנקבע אלא היא לא הייתה ברת תוקף במועד הגשת ההצעה במכרז, וכי העובדה שתאריך סיום התוקף של הערבות חלף במועד הגשת הערבות אינה משנה כי המדובר בתאריך קיים. לדברי משרד החינוך אם מתעלמים משגיאת הקולמוס הרי שמדובר בערבות שאין לה תוקף כבר ברגע בה הוצאה דבר השולל את עצם קיומה.

בעתירה שהוגשה באמצעות עו"ד שי אבני נטען עוד כי ועדת המכרזים פעלה בניגוד לתנאי המכרז בהחלטתה לפתוח את הצעת המתמודדת האחרונה שנותרה בשל היותה מתמודדת יחידה, וכי לא היה מקום כלל להמשך בדיקתה של הצעת המתחרה הנוספת. זאת לנוכח התנאי שנקבע במכרז לפיו רק הצעות שתקבלנה ציון איכות כולל של 80% בפרק האיכות וציון של 60% ומעלה בכל אחד מסעיפי האיכות תועברנה לבדיקת העלות.

לדברי העותרת ועדת המכרזים פגעה בעיקרון השוויון של המתחרים במכרז,  וכי אין להפלות בין מתחרים בקשר עם תנאי סף ואם מתחרה לא עומד בתנאי הסף של האיכות דינו אינו שונה ממתחרה שיש לפסול אותו בשל תנאי סף בו לא עמד, פגם בערבות ו\או בשל איחור.

בנוסף טוענת העותרת כי אין גם משמעות לבדיקת איכות הנעשית לאחר בדיקת הצעת מחיר שכן אז ניתן לחשוד כי הבודקים מונחים להעביר את ההצעה היחידה שנותרה את סף האיכות הנדרש במכרז בבחינת "הצעה שחייבת לעבור". אשר על כן מתבקש בית המשפט לקבוע כי העותרת היא הזוכה במכרז וזאת כי לנוכח הפגם שנפל בפתיחת הצעת המחיר של המתחרה הנוספת היחידה שנותרה מבלי לבדוק את איכות ההצעה קודם לכן.