עזות מצח של בן-מוחה

"בבקשה זו אין כל ממש זולת עזות מצח וזלזול בהחלטות בית המשפט". זהו הביטוי יוצא הדופן בחריפותו שבו השתמש (10.11.16) שופט בית המשפט העליון, מני מזוז, בדחותו בקשה שהגיש עו"ד אליעזר בן-מוחה בשמה של החברה הכלכלית לפיתוח חוף אשקלון.

בן-מוחה ביקש לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, שמחק את ערעור החברה על פסק דין של בית משפט השלום בקריית גת בתביעת מקרקעין נגדה. פסק הדין בעליון מתאר התנהלות חריגה בחומרתה מצד החברה ועורכי דינה, אשר לא עמדו בכללים הבסיסיים לניהול הליך והפרו החלטות שיפוטיות.

תחילה לא הפקידה החברה במועד את הערבון הדרוש לשמיעת ערעורה, ורק לאחר שהערעור נרשם למחיקה - הודיע בא-כוחה שלא קיבל את ההודעה על הדרישה להפקידו. לאחר מכן הגישה החברה באיחור את עיקרי הטיעון מטעמה ולא הגישה תגובה לבקשה למחיקת הערעור בשל איחור זה. רק אז טען בן-מוחה, כי ההחלטה בנוגע להגשת עיקרי הטיעון הגיעה למשרדו כאשר היה בחו"ל, וגם הבקשה למחיקת הערעור הגיעה אליו אחרי עיכוב.

השופט המחוזי אריאל ואגו הגיב: "מדובר בהתנהלות דיונית לא ראויה ובזלזול בהליך. בעל דין המגיש ערעור ובא-כוחו חייבים להיות מודעים לדרישות וללו"ז הכרוכים בכך, ועליהם להיערך, לא כל שכן, לקיום החלטות ביהמ"ש ולכיבודם במועד. מצופה גם מצד לדיון שכזה לעקוב ולהתעניין באורח יזום בהליך ובהתפתחויות, ובעידן הנט גם עיכובים לכאוריים בהמצאות אינם בבחינת כוח עליון וחזות הכל". מאוחר יותר ציין, כי יש ממש בטענות לפיהן התנהלותה הדיונית של החברה הייתה בלתי תקינה גם בבית משפט השלום.

למרות כל אלו, נמנע ואגו ממחיקת הערעור - ואז לא עמד בן-מוחה במועד החדש שנקבע להגשת עיקרי הטיעון ושוב טען שלא ידע על המועד החדש. הפעם מחק ואגו את הערעור באומרו: "בתיק זה ההתנהלות הדיונית הלקויה של המערערת הגיעה כדי 'מסה קריטית' שחצתה את הקו המפריד בין רשלנות או חוסר שימת לב גרידא, לכיוון של זלזול בהליך, כמו גם בצד שכנגד ובאינטרסים הלגיטימיים שלו, ואף בביהמ"ש".

בבקשתו לערער לעליון על ההחלטה טען בן-מוחה בין היתר, כי חלק מן האחריות למחדליו מוטלת על באי-כוחו של הצד שכנגד, וכי לא יכול היה לעקוב אחרי המתרחש בתיק משום שמערכת "נט המשפט" לא הייתה תקינה.

כאמור, מזוז דחה את הבקשה תוך ביקורת חריפה על בן-מוחה: "בבקשה זו אין כל ממש זולת עזות מצח וזלזול בהחלטות בית המשפט. פסק דינו של בית המשפט קמא המורה על מחיקת ערעורה של המבקשת ניתן נוכח מחדליה הדיוניים החמורים של המבקשת, שבמרכזם אי-הגשת עיקרי הטיעון מטעמה במועדים שנקבעו".

מזוז ממשיך ומונה את מחדליו של בן-מוחה: "בענייננו לא הגישה המבקשת עיקרי טיעון מטעמה במועד המקורי שנקבע ואף לא הגישה בקשה להארכת מועד. אין חולק כי בא-כוח המבקשת ידע על המועד
האמור, ובכל זאת בחר להתעלם מהוראות בית המשפט ורק כשבועיים מחלוף המועד הואיל להגיש התייחסות כלשהי למחדליו. גם בשלב זה עדיין לא מצא בא-כוח המבקשת לנכון להגיש את עיקרי הטיעון בהליך שהוא עצמו יזם, אלא אך הביא צידוקים קלושים להתנהלותו, שהמשיבים אף העלו סימני שאלה כבדים ביחס לאמיתותם... על התנהלותו הדיונית הלקויה של בא-כוח המבקשת מצביעות החלטות נוזפות רבות של בית משפט השלום, שבאחת מהן אף מצא לנכון לחייבו בהוצאות".

מזוז מסכם: "איני יכול אלא לחזק את דבריו של בית המשפט קמא על כך שצד אשר בעצמו יזם הליך - הליך ביחס להחלטה שנטען כי היא 'משנה סדרי בראשית ומטילה אחריות קשה וחסרת תקדים על המבקשת' - ושמודע לכך שהוא כבר מהלך על חבל דק מבחינה דיונית, אינו עושה כל צעדים פעילים לבירור ההתפתחויות בתיק. במצב דברים זה, איני מוצא כי נפל כל פגם בשיקול דעתו של בית המשפט קמא, שהתריע לא אחת בפני בא-כוח המבקשת כי יפעיל סמכותו לפי תקנות סדר הדין האזרחי אם ימשיך בהתנהלותו זו". החברה חויבה בתשלום הוצאות בסך 2,500 שקל. רוכשי המגרשים שתבעו את החברה יוצגו בידי עו"ד אלי סלהוב.