הפיזיותרפיסט השתלט על הרכוש

פיזיורתפיסט שטיפל במשך מספר שנים בקשישה ערירית, הצליח לשכנע אותה לכתוב צוואה שהעניקה לו מאות אלפי שקלים, תוך שהוא נעזר בשני עורכי דין שהכינו את הצוואה וחתמו עליה - קובעת (20.7.16) שופטת בית המשפט למשפחה בתל אביב, ורד שביט-פינקלשטיין. שמותיהם של השותפים למעשה לא הותרו לפרסום.

ח"פ טיפל במנוחה בשנים 2012-2005, מאז שהייתה בת 85 ועד פטירתה. בשנים אלו כתבה המנוחה שלוש צוואות, כאשר האחרונה שבהן העניקה לו את כל כספה בבנק - 800,000 שקל - ורבע מדירתה ומיתרת רכושה. צוואה זו נערכה בידי עו"ד שו', ואילו עו"ד ת"פ חתמה עליה כעדה. הצוואות הקודמות העניקו את הירושה לקרובות משפחה של המנוחה, אשר התנגדו לאישור הצוואה האחרונה והתנגדותן התקבלה.

שביט-פינקלשטיין דנה תחילה בשאלת כשירותה של המנוחה לערוך את הצוואה באותו מועד - נובמבר 2008, חודשים אחדים לפני שהוכרזה כחסויה לבקשתו של ח"פ, אשר מונה לאפוטרופוס שלה. היא מגיעה למסקנה, כי קיים ספק בדבר כשירותה הנפשית, וזאת לצד מצבה הגופני שהלך והורע. ספק זה פועל נגד מי שמבקש לקיים את הצוואה, דהיינו ח"פ, אשר לא הביא עדים רבים שלטענתו סבבו את המנוחה ויכלו להעיד אחרת על מצבה.

בהקשר זה מציינת שביט-פינקלשטיין את עדותו של שו', עורך הדין שערך את הצוואה, ואומרת שהיו בה "סתירות ותמיהות רבות". עוד צוין, כי שו' ייצג את ח"פ בהליך האפוטרופסות, ולפיכך לא הייתה אמת בהצהרתו לפיה הוא מייצג רק את האינטרסים של המנוחה, ומאידך - הוא היה ער למצבה הרפואי, אשר שימש כבסיס לבקשת האפוטרופסות. גם ת"פ הסתירה את העובדה שייצגה את הפיזיותרפיסט באותו הליך וגם היא נחשפה למסמכים שסתרו את עדותה המאוחרת יותר.

את רוב פסק הדין מייחדת שביט-פינקלשטיין לקביעה לפיה ח"פ הפעיל על המנוחה השפעה בלתי הוגנת, וכך הצליח לזכות בנתח נכבד מרכושה. הצוואה "נערכה בנסיבות חריגות ובעייתיות ביותר שיש בהן כדי להוכיח כי התובע עשה שימוש באמון ובכוח שיש לו כלפי המנוחה בין באופן ישיר ובין בתחבולה על-מנת להשפיע שלא כדין על המנוחה לערוך צוואה המזכה אותו בעיקר רכושה", היא קובעת. בין היתר מציינת שביט-פינקלשטיין בהקשר זה:

* ח"פ הפר את האיסור האתי לקבל מהמטופל תמורה כלשהי בעד הטיפול, למעט שכרו.

* תלותה של המנוחה ב-ח"פ - הן כמטפל והן כאפוטרופוס - יצרה חזקה של השפעה בלתי הוגנת, אותה הוא לא הצליח לסתור.

* "היות המנוחה מוגבלת בהליכתה, בודדה ותלותית היוו 'כר נוח' ליצירת תלות מקיפה ויסודית של המנוחה בתובע. אף בהיבט הרגשי נוצרה תלות של המנוחה בתובע שכן המנוחה ראתה בתובע כמי ש'הציל את חייה'".

* ח"פ היה מעורב בהכנת טיוטת הצוואה והכחשתו בנושא זה הייתה שקרית.

* התנהלותו של עו"ד שו' לא הייתה תקינה בעת עריכת הצוואה, וכאמור הוא הסתיר מבית המשפט מידע חיוני.

* "התנהלות התובע במהלך ההליכים המשפטיים בתיק זה אשר באה לידי ביטוי במתן הצהרות כוזבות, בהסתרת מסמכים ופרטים מהותיים ובהטעיה חמורה של בית המשפט, מחזקת את המסקנה בדבר קיומה של השפעה בלתי הוגנת על המנוחה".

שביט-פינקלשטיין חייבה את ח"פ בהוצאות בסך 20,000 שקל. את ח"פ ייצגו עוה"ד אברהם ששון וחגי מאירי, ואת המתנגדת לצוואה - עו"ד יניב גיל.