בני זוג שסיבכו שלא לצורך בירור תביעה פשוטה נגדם, ישלמו לתובע הוצאות של 60,000 שקל - קבע (22.5.16) שופט בית המשפט המחוזי מרכז, עופר גרוסקופף.
קלוד מימון הוא בעליה של חברת CMM, העוסקת במוצרים לתעופה. בשנים 2010-2009 נקלעה החברה לקשיים, וגיסו של מימון, אליהו עמר, הזרים לה 890,000 שקל. מימון ואשתו, רות מימון, התחייבו לרשום משכנתה על ביתם להבטחת ההלוואה מעמר (שהגיעה למיליון שקל), אך לא עמדו בכך - והוא הגיש תביעה נגדם.
בפתח פסק דינו, אומר גרוסקופף כי מדובר לכאורה בתביעה פשוטה, שכן התחייבותם של מימון ניתנה לפני שרשמו משכנתה על הבית לטובת בנק הפועלים. אולם הצדדים מצאו לנכון לפרוש בפניו את כל מערכת היחסים המורכבת ביניהם, למרות שהדבר לא היה נחוץ להכרעה בתביעה. אחרי שהוא מקדיש שבעה עמודים לתיאור מסכת זו, אומר גרוסקופף:
"בניגוד למסכת העובדתית והדיונית, שכפי שניתן להתרשם היא מורכבת וסבוכה, ההכרעה המשפטית בתיק זה פשוטה להפליא". מימון התחייבו לחתום על משכנתא, לא עשו זאת ואין סיבה משפטית שתאפשר להם להתחמק ממילוי ההתחייבות - הוא קובע, בדחותו את כל הטענות של מימון נגד רישום המשכנתה. כאמור, מימון חויבו בתשלום הוצאות של 60,000 שקל משום שהתנהלותם "הביאה להארכה ולסיבוך ההליכים שלא לצורך". את עמר ייצגו עוה"ד אשר חפוטה ומוחמד חמוד, את מימון ייצג עו"ד גואל זכריה, ואת בנק הפועלים - עוה"ד קרן רייכבך-סגל וגיא אידו.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה