תדיראן תובעת תגמולי ביטוח בפרשת השריפות במזגנים

( 05-05-16) תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה הגישה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בסך כ-8 מיליון שקלים כנגד חברת הביטוח הבינלאומית ACE AMERICAN INSURANCE COMPANY וכנגד חברת הביטוח הראל. זאת בפרשת הכשל במספר סדרות מזגנים עיליים מתוצרתה שיוצרו בין השנים 2002-2004 ואשר הוביל למקרי שריפות במזגנים.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב נאמר כי עניינה היא בטענתה של תדיראן כי פוליסת ביטוח אשר הוציאה חברת הביטוח ACE למבוטחתה קבוצת UTC האמריקאית עליה נמנית בעלת השליטה לשעבר בתדיראן חברת CARRIER HVACR INVESTMENTS( בנובמבר 2009 נרכשה תדיראן על ידי קריסטל)  מעניקה כיסוי ביטוחי אף לחברות בנות של קבוצת UTC וביניהן לתדיראן.

בתביעה מצוין כי במועדים הרלוונטיים לגילוי הכשל במזגנים, ACE שימשה כמבטח של קבוצת UTC בעלת השליטה ב-CARRIER אשר הייתה בעלת השליטה בתדיראן, וכי במועד האמור ביטחה ACE את תדיראן בשתי פוליסות: באמצעות פוליסה עולמית בה בוטחה קבוצת UTC, ובמסגרת פוליסות ביטוח מקומיות שנערכו באמצעות הראל כאשר מאחוריה עומדת לכל דבר ועניין ACE.

לדברי תדיראן בעקבות ניתוח הוראותיה ותניותיה של הפוליסה שלה אצל ACE היא נוכחה לדעת כי קיים במסגרת הפוליסה כיסוי ביטוחי בהיקף של מיליוני דולרים לכל אותם נזקים אשר נגרמו ו\או ייגרמו כפועל יוצא מהכשל בסדרות המזגנים- הכשל המהווה את האירוע הביטוחי על פי הפוליסה. ואולם לדברי תדיראן ACE לא קיבלה את עמדתה ודחתה את הכיסוי הביטוחי על פי הפוליסה, ולטענת תדיראן היא אינה מקבלת את פרשנותה השגויה של ACE כפי שבאה לידי ביטוי במכתב הדחייה.

לדברי תדיראן עמדתה הינה כי ACE והראל ביטחו אותה בפוליסת חבות המוצר ו\או אחריות צדדים שלישיים ו\או אחריות מקצועית ו\או כל ביטוח רלבנטי אחר, וכי ביטוחים אלה מכסים נזקים, תשלומים, והוצאות בהן נשאה תדיראן כפועל יוצא מהשריפות אשר אירעו במספר סדרות מזגנים מתוצרתה ואשר נאמדים בסכום של כ-8 מיליון שקלים. על פי התביעה 6.34 מיליון שקלים מתוך הסכום האמור הינו בגין פשרות ששולמו על ידי תדיראן, השתתפויות עצמיות, תביעות פתוחות, ושכר טרחת חוקרי שריפות ושמאים, ואילו הסך הנותר של 1.5 מיליון שקלים הינו בגין חיובי שכר טרחת באי כוחה של תדיראן בנוגע לתיקים הנוגעים לסדרות המזגנים.

לטענת תדיראן בפוליסת הביטוח של ACE המבטחת את קבוצת UTC נקבע במפורש כי ACE מכסה את חבותה הנטענת של תדיראן בין היתר בגין אירוע גילוי הכשל בסדרות המזגנים מתוצרתה, וכפועל יוצא מכך את הנזקים, התשלומים, וההוצאות בהם התחייבה ותחוב תדיראן בגין אירועי שריפה שונים אשר נגרמו כפועל יוצא מכשל זה באיטום קופסת הפיקוד והבקרה המותקנת ביחידת המיתוג של המזגן העילי.

תדיראן מציינת בתביעתה כי הראל שימשה כחברת חזית לפוליסת חבות מוצר מקבילה, חופפת, משלימה, ומשיקה אשר הוצאה לתדיראן, הלכה למעשה על ידי ACE, וכי אותו כיסוי אשר הוענק על ידי הראל לתדריאן בגין הכשל האמור מהווה חלק מהפוליסה הגלובלית של ACE. לשיטתה שלתדיראן הכשל בסדרות המזגנים בעטיו אירעו עשרות מקרי שריפות והוגשו כנגדה תביעות שונות בגין נזקים שנגרמו לצדדים שלישיים, הוא האירוע הביטוחי המכוסה במסגרת הפוליסה.

לדברי תדיראן היות שמדובר במקרה הנדון בפוליסה מסוג OCCURRENCE BASIS הרי גילוי הכשל אשר אירע במסגרת תקופת הכיסוי על פי הפוליסה, מקנה לתדיראן כיסוי ביטוחי בגין נזקים, תשלומים, והוצאות אשר היו ו\או יהיו לה בקשר עם כל שריפה ושריפה בין בעבר ובין בעתיד.

תדריאן מדגישה בתביעתה כי עמדתה זו אינה נובעת רק מפרשנותה את הפוליסה כי אם גם על בסיס הודאתה המפורשת של ACE באמצעות עו"ד אילן גרמיזה מנהל מחלקת התביעות של הראל אשר הודה במכתב שנשלח לתדיראן כי עמדת המבטחים, דהיינו ACE והראל, הינה כי הם מסכימים לקבל כי באירוע אחד עסקינן.

בתביעה שהוגשה באמצעות עוה"ד צביקה זליכוב ולי רמון נטען כי אם הנתבעות היו סבורות כי השריפות שנגרמו כתוצאה מאירוע הכשל הן האירוע המכוסה על פי הפוליסה ולא גילוי הכשל כפי שטוענת תדיראן, אזי מיד לאחר תום תקופת הביטוח הראשונה בה התגלה הכשל הסדרתי הן היו פועלות להחריג מפורשות את הכשל האמור מתקופת הכיסוי הביטוחי הבאה, והעובדה כי הן הוסיפו לבטח את תדיראן בגין סדרות המזגנים הללו ולחדש את תוקפן של הפוליסות, מעידה כי הן שותפות לעמדתה של תדיראן כי האירוע הביטוחי הינו גילוי הכשל, וכי על פי תנאי הפוליסה הן מחויבות לכסות כל שריפה ושריפה אשר אירעה בעקבותיו אף לאחר תום תקופת הפוליסה המקורית בה התגלה הכשל.

לדברי תדריאן הנזק הממשי והמלא טרם התגבש הואיל והשלב בו תוכל להעריך את נזקיה הוא השלב שבו יוגשו מלוא התביעות בגין מזגני הריקול, ועל כן תדיראן מבקשת מבית המשפט להתיר לה לפצל סעדים באופן שיותר לה לבוא בתביעה נפרדת בגין הנזקים הנוספים הצפויים להיגרם לה וכן לתבוע סעדים נוספים עם התגבשותם במועד מאוחר יותר, כפועל יוצא מהאירועים נשוא התביעה לרבות התנהלות הנתבעות לאחר קרות האירוע.