תביעה- מנורה הוציאה אותי מהארון

( 01-05-16) בוריס ביידר תושב דימונה שהועסק משך למעלה מ-9 שנים בחברת מנורה מבטחים הגיש תביעה בסך 340,000 שקלים כנגד החברה בטענה כי פוטר שלא כדין ומשיקולים זרים, וכי החברה באמצעות שלוחיה הוציאה אותו מהארון בפני משפחתו ופגעה בכך בפרטיותו באופן אנוש.

לדברי ביידר בראשית חודש פברואר אשתקד הוא פוטר מעבודתו בחברה לאחר תקופה ארוכה בה העלילה עליו החברה מסכת האשמות חסרות בסיס תוך הכפשת שמו המקצועי האישי, ביושו, השפלתו, וכל זאת מבלי לעשות עמו בירור אמתי וכנה, ותוך שלילת דמי הודעה המוקדמת ופיצויי הפיטורים המגיעים לו על פי חוק. לטענת ביידר מסכת זו כללה האשמות אשר פגעו בו הן ברמה האישית והן ברמה המקצועית וכללו בין היתר חקירות במשרד החקירות "ויצמן יער" ובדיקת פוליגרף במכון "גזית".

בתביעה שהוגשה לבית הדין האזורי עבודה בתל אביב נטען כי מסכת הטרטורים והאשמות השווא שהחלו לפקוד את התובע על רקע תחקיר בעניין זליגת מידע ממחשב של עובדת החברה הגב' אלה וסרמן שהיה ממוקם בסמוך לעמדתו במקום העבודה, כללה חקירות פולשניות והתנהגות פוגענית עד כדי בריונית מצד מנורה, וכי הסכמתו למתן עדותו הייתה שקולה למתן עדות בכפייה תוך הפעלת מניפולציות.

בתביעה נאמר כי התובע נדרש לבצע בדיקת פוליגרף והשאלות שנשאל במסגרתה היו מטעות כאילו מכוונות במטרה להוביל אותו להודאה מתאימה לחברה לשם סיום יחסי עובד-מעביד ושלילת פיצויי הפיטורים המגיעים לו לפי חוק. לטענת התובע מנהלי מנורה הטיחו בפניו האשמות כי שיתף פעולה עם הגב' וסרמן באשר לחומר שנחשפה אליו במסגרת עבודתה והשייך למחלקת משאבי אנוש, וכי הוא הכחיש כל קשר לפרשה והבהיר אין ולו הייתה לו כל נגיעה למחשב של וסרמן  והיה בטוח בחפותו, ואולם הוא סולק בבושת פנים ממשרדי החברה ובהמשך להאשמות חסרות הבסיס ולחקירות הפוגעניות הוא זומן לשיחת שימוע שלאחריה פוטר תוך שלילת פיצויי הפיטורים.

בין היתר נאמר בתביעה כי התובע נחקר במסגרת חקירתו במכון גזית על ידי מפעיל הפוליגרף ובחקירתו במשרדי ויצמן יער על לפרטי פרטים מחייו האישיים ביותר כאלה העולים עד כדי הטרדה על רקע נטייה מינית, וכי החוקרים חיטטו במערכת יחסיו ואילצו אותו להודות כי הוא חבר בקהילה הגאה, ולא די בכך החוקרים המשיכו ושאלו אותו על בן זוגו, עיסוקיו, וחייו האישיים.

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד אריק שלו נאמר כי התובע חש מושפל, נגעל, ותשוש נפשית מן החקירות הבוטות על רקע נטייתו המינית, וכי יתרה מכך עקב החקירות הקדחתניות והחדירה לפרטיות שלו ושל בן זוגו, עזב אותו בן זוגו מזה 10 שנים, מאחר ונפגע עמוקות מהפגיעה בפרטיותו. אם לא די בכך אביו החולה במחלה אונקולוגית אשר עניין נטייתו המינית נסתר ממנו עד אותו רגע, גילה על כך  והדבר גרם לסכסוך ביניהם. למעשה טוען התובע כי מנורה באמצעות שלוחיה הוציאה אותו מהארון בפני משפחתו ופגעה בכך בפרטיותו באופן אנוש.

לטענת התובע הא מצא עצמו יום בבהיר אחד לאחר 9 שנת עבודה ושלושה חודשים בחברה מואשם על ידי החברה בדבר שלא הייתה לו נגיעה או חצי נגיעה בו שעניינו קבלת מידע מהגב וסרמן,  וכי הוא חש כי נעשתה לו הפללה של ממש, וכל זאת במטרה שיפנה את מקומו ואת תפקידו. לדבריו הוא שב, חזר, והדגיש לאורך כל הדרך כי לא היה מעורב במיוחס לו ואף שיתף פעולה באופן מלא חקירות הנוקבות שנעשו לו, וזאת מאחר והאמין כי יצליח להוכיח את חפותו, ואולם בסופו של דבר הוא פוטר ממניעים זרים ומבלי שנשמעה ונשקלה גרסתו באופן כנה ואמתי.

לטענתו במסגרת הליך פיטוריו הוא היה נתון לחקירות פולשניות והתנהגות פוגענית עד כדי בריונית מידי מנורה,  וכי התנהלות החברה כלפיו לכל אורך "בירור" נסיבות פיטוריו הייתה חסרת תום לב וגרמה לו לעוגמת נפש רבה, והחלטתה לשלול ממנו את פיצויי הפיטורים אינה סבירה ואינה מידתית. התובע טוען עוד כי  עקב התנהלות מנורה ושלוחיה כלפיו הוא מושפל ופגוע ואינו מצליח להשתקם מה"חוויה" הקשה שעבר ולמצוא עבודה חדשה. יתרה מכך מנורה ועובדיה הפיצו את דבר פיטוריו ונסיבות סיום העסקתו בקרב עמיתיו לעבודה מחברות אחרות, ועקב כך הקולגות על אף הכרות רבת שנים, אינם מוכנים לתת לו המלצות על מקצועיותו ויכולותיו.

בית הדין מתבקש לחייב את מנורה לפסוק לתובע בין היתר פיצויי פיטורים, פיצויים בגין פיטורין שלא כדין ממניעים זרים תוך הפרת חובת השימוע וחובת תום הלב, וכן  בגין הפרת הוראות חוק איסור לשון הרע.