תביעה לקבלת דמי שכירות בבית הרופאים ברמת גן

( 21-04-16) חברת פקסוואל לימיטד המאוגדת בג'יברלטר והרשומה בישראל כחברת חוץ טוענת כי מאז כינונו של הסכם השכירות של בית הרופאים בר"ג( מרכז רפואי שי לרפואה פרטית הממוקם במרכזה של שכונת תל השומר המיתולוגית )  ואף לאחר ביטולו, וחרף החובה על פי דין והתחייבות מפורשת, לא קיבלה כל תמורה בגין חלקה( 39%)  וזכויותיה בנכס.

לדבריה חרף זאת המשיכה וממשיכה השוכרת חברת שי מדיקל ( ת.ה.ש.) שבבעלות צבי דננברג לעשות שימוש בנכס כאילו לא בוטל הסכם השכירות, ולהשערתה לא מן הנמנע שהדבר נעשה תוך שיתוף פעולה שלא לומר קנוניה של ממש בינה לבין חברת אלגנייט מתל אביב בעלת 61% מהזכויות בנכס, לשם הדרתה וקיפוחה מקבלת חלקה.

פקסוואל לימיטד מציינת בפנייתה לבית המשפט המחוזי בתל אביב כי בשנת 2004 נחתם בינה לבין חברת אלגנייט שבניהולו של אהרון מטלון הסכם קומבינציה בו התחייבה אלגנייט לבנות את בניין המרכז הרפואי שי תל השומר, ואילו פקסוואל אשר הייתה הבעלים של מלוא הזכויות בקרקע נתנה לאלגנייט לצורך הסכם הקומבינציה חלק מזכויותיה, ובנוסף ניתנה לה הזכות הבלעדית להחליט למי יושכר הנכס לאחר שיוקם, ובעבור איזה מחיר. לפני כשנתיים חתמו אלגנייט וחברת שי מדיקל על הסכם שכירות לפיו משכירה אלגנייט לשי מדיקל את חלקה(61%)  בנכס בהסכמתה של פקסוואל, לצורך ניהולו וכן לצורך השכרתו הלאה לצדדים שלישיים.

לדברי פקסוואל על אף שבהסכם השכירות הוגדר המושכר כחלקה של אלגנייט בנכס כביכול רק 61% משטחי הנכס, בפועל השכירה אלגנייט לחברת שי מדיקל את הנכס כולו, ומשכך היה על  שי מדיקל  להעביר לפקסוואל את חלקה בדמי השכירות אך בפועל כספים אלו לא הועברו לה מעולם. לטענת פקסוואל בנוסף להפרת ההסכם כלפיה לא עמדה שי מדיקל גם בהתחייבויותיה כלפי אלגנייט ולא שילמה לה את דמי השכירות, ומשכך הודיעה לה אלגנייט במחצית חודש ינואר 2015 על ביטול הסכם השכירות, והורתה לה לפנות את הנכס לאלתר.

לדברי פקסוואל באמצעות עו"ד ארנון גרפי במקביל ועוד באותו היום עדכנה אותה אלגנייט על ביטול הסכם השכירות עם שי מדיקל והתחייבה כלפיה מפורשות וברורות כי במידה ותשכיר מחדש את הנכס היא תעביר לה את חלקה בדמי השכירות. לטענת פקסוואל מיום הפעלת בית הרופאים היא לא קיבלה את חלקה בדמי השכירות ובפועל היא לא קיבלה כל תמורה בגין חלקה וזכויותיה בנכס מאלגנייט.

עוד מציינת פקסוואל בתביעתה כי שי מדיקל לא פינתה את הנכס חרף דרישתה המפורשת של אלגנייט, וכי היא ממשיכה להפעילו ולהשכירו לגורמים שלישיים, וככל הנראה גם לשלם דמי שכירות לאלגנייט. לדברי פקסוואל לא מן הנמנע כי השתיים יישבו ביניהן את ההדורים, כרתו חוזה שכירות חדש, ולמעשה עשו קנוניה ו\או לכל הפחות קיפחו אותה מזכויותיה בנכס.

אשר על כן מתבקש בית המשפט להצהיר כי במידה ואלגנייט כרתה הסכם שכירות חדש עם שי מדיקל ללא הסכמתה ו\או ידיעתה הרי הוא בטל ומבוטל, וכי כל שימוש שעושה כיום שי מדיקל בנכס הינו שלא בסמכות ו\או רשות ובניגוד לדין, וכי אין בהסכמתה להסכמי השכירות שנכרתו בין אלגנייט לשי מדיקל משום ויתור על זכותה לקבלת התמורה כפי חלקה בבעלות על הנכס.

פקסוואל מבקשת עוד מבית המשפט להתיר לה לפצל את סעדיה לשם הגשת תביעה בגין נזקיה כפועל יוצא מהשימוש שלא על פי זכות שבדין בחלקה בנכס.