המדינה: לא לדיון נוסף לזדורוב

המדינה מבקשת (יום א', 17.4.16) מבית המשפט העליון לדחות את בקשתו של רומן זדורוב לדיון נוסף על הרשעתו ברצח תאיר ראדה. לדעת המדינה, הבקשה אינה עומדת בקני המידה שנקבעו בפסיקה לקיום דיון נוסף, ואינה אלא ניסיון לערער על פסק הדין.

הפרקליטות אומרת: "הדיון הנוסף הינו הליך נדיר השמור למקרים חריגים ויוצאי דופן, בהם נפסקה הלכה העומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה של ההלכה יש מקום לדיון נוסף. בפסק הדין נשוא העתירה לא נקבעה כל הלכה, חדשה או כזו הסותרת הלכות קודמות, ובוודאי שלא נקבעה בו הלכה המצדיקה דיון נוסף בפסק הדין".

לדברי המדינה, המחלוקת בין שלושת שופטי העליון שהכריעו בתיק הייתה עובדתית בלבד, ובמחלוקת שכזו אין עילה לדיון נוסף. היא מזכירה, כי בעוד השופטים יצחק עמית וצבי זילברטל קבעו שאין כל ספק סביר באשמתו של זדורוב, סבר השופט יורם דנציגר שנותר ספק קל המרוחק רק כפסע מהרשעה ועל בסיס זה הציע לזכותו.

הפרקליטות עונה בפירוט, באמצעות עו"ד תמר בורנשטיין, על ארבעת הנימוקים שהציגו באי-כוחו של זדורוב, עוה"ד משה שרמן וירום הלוי, בבקשתם לקיים דיון נוסף ואומרת שאין בהם ממש.

* טביעות הנעליים: הסניגורים טוענים שבית המשפט העליון סתר את הלכת מצגורה שלו עצמו, העוסקת במשקלן של טביעות אלו. הפרקליטות משיבה, שרק עמית אמר שאינו מסכים עם הלכת מצגורה, אם כי הדגיש שאין צורך בטביעת הנעליים כדי להרשיע את זדורוב, ולכן אין כל סתירה ובוודאי שלא הלכה חדשה.

* הגדרת "ספק סביר": המדינה סבורה, בניגוד לסניגורים, כי אין מקום לדיון מחודש בשאלה מהו "ספק סביר", שכבר הוכרעה שוב ושוב בידי ביהמ"ש העליון. "סוגיה משפטית עקרונית זו של הבניית הספק הסביר והצורך בדבר קביעת כללים מנחים להתקיימותו לא זכתה לדיון בפסק הדין ולא נקבעה בה הלכה כלשהי. העותר הוא זה אשר מבקש לקבוע את ההלכה חדשה, כאשר פסק הדין נשוא העתירה לא דן בסוגיה זו כלל", היא אומרת.

* להב הסכין: שופטי הרוב בעליון לא הכריעו במחלוקת לגבי הלהב ששימשה לרצח ראדה, טוענת המדינה, באומרם שאין צורך בכך כדי להרשיע את זדורוב. עמדת היחיד של דנציגר בנושא זה אינה מצדיקה דיון נוסף.

* ביקורתו של דנציגר על עמית: לדעת המדינה, ביקורת זו אינה יוצאת דופן בחילוקי דעות המתגלעים מדי פעם בין שופטי העליון, ובכל מקרה - מדובר במחלוקת על חומר הראיות, ולכן אין בה כדי להצדיק דיון נוסף.