מגדל הסתמכה על מסמך מזויף

חברת הביטוח מגדל התבססה על מסמך מזויף כאשר טענה, כי פוליסת ביטוח מנהלים הפכה לביטוח ריסק נעדר מרכיב של חיסכון. כך עולה (5.2.16) מפסק דינו של שופט בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, אורן שגב.

מרי בן-שמעון הועסקה בשנים 2010-1995 בבית המרקחת "צל ארזים" בנתניה, שהיה בבעלות מאיה כהנא ואירית כהנא, ובוטחה בביטוח מנהלים במגדל. לאחר פרישתה התברר לה, כי בית המרקחת לא הפריש לביטוח המנהלים מאז שנת 1997, ולפיכך הצטברו לזכותה 35,000 שקל בלבד - במקום 470,000 שקל שאמורים היו להיות בו.

מגדל טענה, כי בינואר 1997 קיבלה מכתב ובו בקשה להפוך את הביטוח לריסק בלבד. בן-שמעון טענה שמעולם לא חתמה על מכתב זה, ומעסיקותיה העידו אף הן שמעולם לא שלחו אותו. שגב קבע, כי מאחר שבן-שמעון לא נחקרה על גרסתה, הרי שיש לקבל אותה ולקבוע שאכן מדובר במסמך שזויף בידי מאן דהוא, אשר בין היתר הוסיף בכתב-יד את המילה המכריעה "ריזיקו". מגדל גם לא הוכיחה ששלחה לבן-שמעון או לבית המרקחת מכתב שתיעד את השינוי הנטען.

שגב קיבל את בקשתה של בן-שמעון וקבע, כי מגדל חייבת לשלם לה את מלוא מרכיב החיסכון, למרות שכאמור הפרמיות לא הופרשו במשך 13 שנים. הוא אומר, שהחברה הייתה חייבת ליידע את בן-שמעון על הפיגור - אך לא הוכיחה שעשתה זאת. שוורץ מעיר, כי החוק מחייב את המבטח לשלוח הודעה כזו לכתובתו הפרטית של המבוטח, מה שלא הוכח כאן.

מגדל גם אינה יכולה להסתמך על הדוחות השנתיים ששלחה לבן-שמעון, שכן זו מצידה סמכה על הרישום (המוטעה) בתלושי המשכורת שלה ולפיו ההפרשות בוצעו. יתרה מזאת: שליחת הודעות למעביד ולעובד אינה פוטרת את המבטח מחובתו, והיה על מגדל להגיש תביעה נגד בית המרקחת לתשלום ההפרשים. מגדל הייתה חייבת לוודא ששינוי בפוליסה, אם בוצע, נעשה על דעתם של בית המרקחת ובן-שמעון כאחד - ולא עשתה זאת. מגדל גם חויבה בתשלום הוצאות בסך 8,000 שקל. את בן-שמעון ייצגה עו"ד קרן פסח, ואת מגדל - עו"ד אבנר בן-חיון.