ערעור בסוגיה עקרונית בדיני ביטוח

( 11-02-16ביטוח ישיר איי. די. איי הגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה שקבע כי אין זה מוצדק לשלול את מלוא תגמולי הביטוח ממבוטחת שמסרה מידע כוזב במכוון באשר לזהות הנהג בתאונה נשוא תביעתה, על מנת להוזיל את תשלום ההשתתפות העצמית. השופט אפרים צ'יזיק צין בפסק דינו כי עליו להכריע בשאלה מה דינה של תביעת מבוטח אשר מסר למבטחת מידע לא נכון על מנת לנסות ולחסוך בתשלום דמי השתתפות עצמית במסגרת מימוש זכותו כמבוטח?

מפסק הדין עולה כי בנה של המבוטחת דבורה חסיד נהג במכוניתה המבוטחת אצל ביטוח ישיר והיה מעורב בתאונת דרכים, וכי במסגרת הודעתה לביטוח ישיר על התאונה מסרה חסיד כי היא זו שנהגה במכונית בעת קרות התאונה.

בעקבות כך הודיעה ביטוח ישיר כי לאור נסיבות מסירת ההודעה בעל פה בנוגע לתאונה הרי שחסיד מסרה מידע שקרי שהיה מיועד להונות אותה ולהביא חיסכון בתשלום דמי השתתפות עצמית, ובהתאם סירבה ביטוח ישיר לשאת בעלות תיקון הרכב ודחתה את תביעתה של חסיד.

השופט ציין כי במקרה הנדון אין מחלוקת על כך שהמבוטחת מסרה מידע כוזב, וכי לאור קיומו של כיסוי ביטוחי בפוליסה לבנה שהיה במעמד של "נהג צעיר", ברור כי התמריץ למסירת המידע הכוזב היה הקטנת דמי השתתפות העצמית. עם זאת הדגיש השופט בפסק דינו כי לא מצא לנכון לקבל את עמדתה של ביטוח ישיר לפיה מוצדק במקרה זה לשלול את מלוא הפיצוי שכן גם את כוונת המרמה לא ניתן לנתק תוצאתית מההטבה אשר עתידה לבוא עם אותה כוונה או עם אותה המרמה, כאשר במקרה הנדון גם אם היה נמסר המידע ההוגן והנכון עדיין לא הייתה פטורה ביטוח ישיר מתשלום תגמולים, אלא שהתשלום היה קטן לכל היותר בסכום של 1170 שקלים, ומכאן ועד שלילת סכום של יותר מפי 15 דומה כי רחוקה הדרך.

לדברי השופט כוונת המרמה של המבוטחת הייתה הקטנת דמי ההשתתפות העצמית ולא מרמה שמטרתה קבלת כל תגמולי הביטוח בדרך של מסירת מידע כוזב ביודעין ובהתאם אין משמעות להוכחת המרמה מקום שתוצאתית ישנו קשר ברור והדוק בין כוונת המרמה לבין פירותיה, ודווקא קבלת הטענה של ביטוח ישיר עלולה להביא למצב אבסורדי בו מבטחת תוכל לחמוק מכל חבותה גם אם ייעשה מעשה מרמה מינורי כלשהו, והדבר בהחלט ובהכרח יחטיא את תכלית החוק.

אשר על כן קבע השופט כי יש לחייב את ביטוח ישיר לשלם למבוטחת תגמולי ביטוח בניכוי דמי ההשתתפות העצמית המלאים בסך 3150 שקלים.

ביטוח ישיר טוענת בערעור שהגישה על פסק הדין כי המדובר בפסק דין שגוי העומד בניגוד להלכות משפטיות ולחומר הראיות שהוצג בפני בית המשפט ומכאן דינו להתבטל. לדברי ביטוח ישיר התנהלות המבוטחת במקרה הנדון עולה כדי תרמית ושומטת כל בסיס להכרה בכיסוי הביטוחי ולתביעה שהתנהלה בבית משפט השלום, וכי המבוטחת בחרה לנקוט בשיטת מצליח אולי לאחר הגשת תביעתה תצליח לגרוף סכום כלשהו על חשבונה של ביטוח ישיר, למרות שברור כי ביטוח ישיר פטורה מתשלום תגמולי ביטוח כלשהם.

לדברי ביטוח ישיר לא היה מקום לתת יד להתנהגות זו והיה מקום להוקיעה למען יבינו גם אחרים כי לשקרנים לא תמצא ישועה.
לדברי ביטוח ישיר שופט השלום טעה בקבעו כי בנסיבות התביעה לא מוצדק לשלול מהמבוטחת את מלוא תגמולי הביטוח שכן גם אם היה נמסר המידע ההוגן והנכון עדיין לא הייתה ביטוח ישיר פטורה מחבות אלא חבותה הייתה קטנה. בנוסף טעה השופט בקביעתו לפיה לא מצא לנכון לקבל את עמדתה כי בנסיבות התיק היה מוצדק לשלול את מלוא הפיצוי לתובעת.

לסיכום נאמר בערעור שהוגש באמצעות עו"ד גלעד ברמן כי פגמים כה מרובים ומהותיים שנפלו בפסק הדין לא כל שכן מטעמי מדיניות משפטית וציבורית, מחייבים קבלת ערעור זה, הפיכת פסק הדין ודחיית תביעה. לחילופין השבת התיק לבית משפט השלום לשם דיון בפני שופט אחר לצורך הכרעה בתביעה.