תביעה בטענה לשיווק תוסף תזונה בעל תכונות כוזבות

( 17-12-15) חברת נווה פארמה ( 1996) מנתניה הגישה תביעה כנגד חברת בן שמעון פלוריש מפארק התעשייה משגב תרדיון בטענה להטעיית צרכנים, תיאור כוזב, גניבת עין, גזל, והסגת גבול במוניטין. זאת בכך שהיא משווקת תכשיר מגנזיום תוך פרסום כוזב על גבי האריזה לפיו התכשיר שלה כולל מגנזיום אוקסיד מונוהידרט חומר שהביא לנווה פארמה את הצלחתו של התכשיר האותנטי שלה, ובכך היא פוגעת קשות במכירות של התכשיר שלה ובפלח השוק שעלה בידה לבנות לתכשיר האוטנטי תודות ליעילות הגבוהה שמעניק לו המגזזיום אוקסיד מונוהידרט.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז נאמר כי התובעת השקיעה מאמץ וממון רבים בפיתוח תכשיר מגנזיום חדשני עם תרכובת בלעדית המבוססת על מספר סוגים של מגנזיום מינראלי שהעיקרי שבהם הוא חומר חדש אותו פיתחה והמכונה על ידה "אוקסיד מונוהידרט" שהינו מגנזיום מאיכות מעולה המאפשר ספיגה אופטימאלית של המגנזיום למחזור הדם ולתאי הגוף, וכי חומר זה מיוצר במפעלי ים המלח בלעדית בעבורה ועובר תהליך ייחודי שפותח על ידה והופך אותו לרכיב העיקרי בתכשיר האוטנטי הנמכר כתוסף תזונה ובהצלחה גדולה. הדבר הפך אותה לדבריה לחברה המובילה בישראל בתחום ייצור ושיווק תכשירי מגנזיום כתוסף תזונה.

לדברי התובעת במהלך חודש ספטמבר התקבלו אצלה מספר תלונות של לקוחות קבועים של התכשיר האוטנטי-מבוטחים של קופת חולים הכללית- כי כאשר ביקשו לרכוש כהרגלם את התכשיר האוטנטי נמסר להם תכשיר מגנזיום של הנתבעת והוסבר להם על ידי הרוקח כי מדובר בתכשיר זהה. אולם הסתבר להם מתוך השימוש בתכשיר של הנתבעת כי יעילותו פחותה משמעותית מהתכשיר האוטנטי המוכר להם, וחלקם אף התלונן על כאבי בטן ושלשולים.

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד דויד בלום נאמר כי מבירור שערכה התובעת בעקבות התלונות הסתבר לה כי הנתבעת משווקת תכשיר מגנזיום כתוסף תזנה תחת השם:" OXIMAG" וטוענת כי הוא זהה לתכשיר האוטנטי. לדברי התובעת היא נדהמה למצוא על אריזת התכשיר של הנתבעת כי הוא "מבוסס על תערובת ייחודית של מגנזיום מינרלי המופק ממלחי ים המלח" ומכיל רכיבים פעילים של מגנזיום אוקסייד ומגנזיום אוקסייד מונוהידראט.

אלא שלטענת התובעת המגנזיום אוקסיד מונוהידרט הינו פרי פיתוחה ומופק על בסיס חומר שמפעלי ים המלח מספקים לה באורח בלעדי ועובר תהליך ייחודי ויסודי שפותח על ידה. לפיכך לדבריה לא תיתכן כל אפשרות שתכשיר המגנזיום של הנתבעת מכיל חומר זה. יתר על כן גם מבדיקות שעשתה התברר לה כי לא יתכן כי התכשיר של הנתבעת יכיל מגנזיום אוקסיד מונוהידרט המופק על בסיס החומר ממפעלי ים המלח המופק בלעדית בעבורה.

אף על פי כן נטען בתביעה כי הנתבעת כותבת על אריזת התכשיר שלה במצח נחושה כי הוא כולל מגנזיום אוקסייד מונוהידראט, וניכר על פני הדברים כי מדובר בהולכת שולל מכוונת שמטרתה הברורה היא להטעות את הציבור לרבות רופאים ורוקחים לחשוב כי אין הבדל בין התכשיר האוטנטי לתכשיר שלה, ויתירה מכך הנתבעת גם מטעה בכך שהמוצר שלה מכיל את מה שאין בו ולא יכול להיות בו כלל לרבות סגולותיו ביכול הנובעות מכך.

התובעת מציינת כי הנתבעת הביעה הסכמה להסיר מהאריזה ומעלוני הפרסום את הכיתוב "מגנזיום אוקסייד מונוהידרט" בכפוף לוויתורה על תביעתה לפיצויי על נזקיה, ולאחר מכן הודיעה לה כי אין בכוונתה לפצות אותה. למיטב ידיעת התובעת הנתבעת ממשיכה גם היום להשתמש באריזה הכוזבת ולשווק בה את תכשיר המגנזיום שלה, וממשיכה בפרסום התיאור הכוזב של התכשיר שלה תך הטעיית הציבור.

בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעת לפצות את התובעת בשלב זה בסכום של מיליון שקלים, לצרכי אגרה ועד למתן חשבונות על היקף השיווק באריזה הכוזבת ולאסור עליה בצו מניעה קבע מלשווק את תכשיר המגנזיום שלה באריזה הכוזבת ושימוש בשם החומר מגנזיום אוקסיד מונוהידרט.