מכה לענק המחשבים היולט פקארד (HP), לאחר שבית המשפט ביטל את זכייתו באחד ממכרזי המחשוב הגדולים ביותר שתוכננו בישראל בשנים האחרונות, שהיקפו מוערך ביותר מ-100 מיליון ש"ח.
בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, קיבל אמש (יום ד', 31.12.03) את עתירתם של חברות אלקטרוניק דאטה סיסטמס (EDS), IBM גלובל סרוויס ודפוס בארי נגד משרד הפנים, וביטל את זכייתה של חברת היולט פקארד (ישראל) בע"מ (HP), לפני כשנה, במכרז הבינלאומי של משרד הפנים להנפקת 'תעודות זהות חכמות'.
מכרז בהיקף של יותר מ-100 מיליון ש"ח
מדובר במכרז בינלאומי שפרסם משרד הפנים, לשם תיעוד לאומי ממוחשב. המכרז עוסק בהנפקת תעודת זהות חדשה לתושבי מדינת ישראל, המבוססת על טכנולוגיית הכרטיס החכם, וכן רשיונות כלי ירייה ותיעוד עובדים זרים. התעודה החדשה אמורה לכלול מאפיינים מתקדמים הכוללים אמצעי ביטחון נגד זיופים, תצלום ממוחשב ועוד.
הספק הזוכה במכרז, אמור להיות אחראי על ייצור הכרטיסים החכמים הגולמיים ואספקתם למינהל האוכלוסין, עיצוב הגרפיקה של התעודה החדשה, התקנת הציוד לביצוע התהליך בו מודפסים על התעודה ונרשמים על השבב של הכרטיס החכם פרטים שונים לרבות פרטיו האישיים של אדם, ועוד. היקפו של המכרז מוערך, כאמור, ביותר מ-100 מיליון ש"ח.
למכרז הוגשו 11 הצעות על-ידי חמש מציעות. 10 הצעות נפסלו על הסף, ואילו הצעתה של HP נותרה הצעה יחידה ונבחרה כהצעה הזוכה. העותרות הגישו הצעות למכרז, אך נפסלו על הסף.
העותרות: יש לפסול את HP ולהכריז עלינו כזוכות
כל אחת מ-3 העותרות בשלוש עתירות מינהליות שונות שאוחדו, טוענת כי ועדת המכרזים נקטה אמת מידה מחמירה כלפי הצעותיה ופסלה אותה על הסף ביד קלה, ואילו לגבי HP, עשתה ועדת המכרזים כל מאמץ אפשרי כדי לאשר את הצעתה, למרות פגמים מהותיים וחמורים רבים שנפלו בה.
כן טענו העותרות, כי הצעת HP היתה חייבת להיפסל, לא רק בשל אי-עמידתה בתנאי-סף רבים, אלא גם משום שנותרה הצעה יחידה במכרז והמחיר שהוצע בגדרה היה בלתי סביר וגבוה במיליוני שקלים מהאומדן ומשאר ההצעות. ולמרות זאת, משרד הפנים החליט להכשיר את הצעת HP למרות מחיריה הגבוהים, והוא אף שינה את כללי המכרז בדיעבד כדי לבחור בהצעה זו.
ביהמ"ש: יצרן הכרטיסים של
HP אינו עומד בתנאי הסף
סגנית נשיא בית המשפט המחוזי, השופטת מוסיה ארד, קיבלה את מרבית טענות העותרות באשר לפגמים שנפלו בהצעתה של HP. ארד קבעה, כי יצרן הכרטיסים בהצעתה של HP, שהוא חברת אוסטריה קארד, נשלט בידי מדינה זרה - בניגוד לתנאי המכרז האוסרים זאת - ואיננו 'קבלן משנה' כהגדרתו במכרז, באשר אוסטריה קארד לא התקשרה ישירות עם הקבלן הראשי שהוא HP, אלא עם חברת ניסקו שהיא קבלן משנה של הקבלן הראשי.
כן נקבע, כי החברה הזוכה וקבלני המשנה לא הציגו תו תקן מתאים ISO-9000 בתחום שהוגדר להן בהצעה, וכן כי החברה לא עמדה בתנאי הסף בנושאי הביטוח, שדרשו לצרף להצעה מכתב מאת חברת ביטוח המאשר, בחתימת מורשי חתימה, כי תוצא למציע פוליסה בהתאם לדרישות הביטוח בחוזה. הפוליסות שהציגה HP, קבעה השופטת ארד, "אינן תואמות באופן מלא לדרישות הביטוח שהופיעו בחוזה עליו חתמה HP ויש בהן כדי לסייג דרישות אלה". השופטת אף דחתה את טענות HP כאילו הפוליסות צורפו בטעות.
HP לא הציגה ניסיון קודם כנדרש
פגם נוסף שמצאה השופטת ארד, היה בדרישת הניסיון הקודם. המכרז מחייב "כל מציע להציג לפחות שני פרויקטים בתחום הנפקת תעודות מבוססות כרטיסים חכמים. הדרישה היתה לפרויקט בתחום של תיעוד אותו ביצע הקבלן הראשי או קבלן המשנה". ואולם, אחד משני הפרויקטים שהציגה HP "היִנו הנפקת כרטיסי SIM, שאיננה הנפקה בתחום התיעוד", כפי שסברה גם ועדת המשנה המקצועית לבדיקת המכרז.
"אכן", ציינה השופטת ארד, "אילו הפגם היחיד בבחירת הצעתה של HP היה נעוץ בהצגת ניסיון קודם בייצור כרטיס SIM במקום בייצור תעודה המבוססת על כרטיס חכם, ניתן היה לשקול אם אין להכשיר את ההצעה, על-אף פגם זה, וזאת, בשים לב למורכבות המכרז והיקפו. ואולם, נוכח מצבור הפגמים שנתגלו בהצעה, אין צורך להידרש לדבר".
ועדת המכרזים ביססה החלטתה על מידע חסר ולא מדוייק
באשר לוועדת המכרזים, נקבע כי זו ביססה את החלטתה על תשתית עובדתית חסרה ובלתי מדוייקת. בין היתר, "המחיר הממוצע של שתי שיטות ההנפקה בהצעת HP, היה גבוה באופן משמעותי מהאומדן ועלה בהרבה על מחיריהן של ההצעות האחרות. כל זאת, כאשר האומדן עצמו היה גבוה בהשוואה למחירים שהוצעו בהצעות האחרות.
"על-אף נתונים אלה, בעת שקילת בחירת הצעתה של HP, שנותרה הצעה יחידה, הונחה לפני ועדת המכרזים חוות דעת מיום 23.1.03, בה צוין, כי מחיר הצעת HP נמוך מהאומדן. מקורה של קביעה מוטעית זו, בהשוואה בין המחיר שהוצע על-ידי HP להנפקה מרכזית, שהיא הזולה בין שתי השיטות, ובין האומדן שנקבע על-פי ממוצע מחירי שתי השיטות. השוואה זו היא שגויה, שכן היא משווה בין שני דברים שונים.
"כך אירע, שוועדת המכרזים כלל לא דנה בפער האמיתי שבין האומדן להצעת HP, המתבטא בעשרות מיליוני שקלים, ובניגוד להוראות המכרז, התייחסה למחיר הצעת HP להנפקה מרכזית בלבד. הובאו לפני ועדת המכרזים נתונים מלאים ומדויקים באשר למחיר הצעתה של HP, לא ניתן היה לשקול כראוי את סבירות ההצעה".
העותרות העלו אף פגמים נוספים במכרז, אולם השופטת ציינה כי "הואיל ודי במצבור הפגמים שנידונו לעיל כדי להביא לביטול החלטת ועדת המכרזים, אין צורך לדון בפגמים הנוספים הנטענים על-ידי העותרות".
ביקורת על עורכי המכרז
בהחלטתה, ציינה השופטת ארד כי "מדובר בפרויקט מורכב ורחב היקף. חשיבותו רבה. מסמכי המכרז הוכנו על-ידי צוות מקצועי, תוך התייעצות עם אנשי מקצוע חיצוניים. במכרזים מסוג זה, אין לעמוד על קוצו של יוד. עמידה כזו עלולה להביא לפסילת המכרז שוב ושוב. ככל שהמכרז מורכב וחדשני, כך קשה לנסחו באופן מדוייק ולצפות את כל הסוגיות הנדרשות".
ואולם, "בעת פרסום המכרז, טרם גיבש המשיב דעתו באשר לצורת ההנפקה הרצויה. רק במהלך המכרז, בחרה ועדת המכרזים בצורת ההנפקה המועדפת. כך קרה, שתנאי המכרז לא היו ממוקדים מלכתחילה במוצר הנדרש וההצעות שהוצעו לא היו ההצעות המיטביות למוצר זה". מעבר לכך, "החליט המשיב [משרד הפנים] לכלול תנאי-סף רבים במכרז, באופן שרק הצעות איכותיות שהצליחו לעבור את תנאי הסף, תגענה לשלב של בחינת עלות ההצעה. כתוצאה מכך איבדה ועדת המכרזים את הגמישות הנדרשת במכרזים גדולים ומורכבים מסוג זה והיא הוכנסה לסד שאילצה לפסול על הסף את כל ההצעות. בנסיבות שלפנינו, אין זה רצוי לבחור בדרך זו".
ביטול המכרז
באשר לסעד המבוקש, ציינה השופטת: "ביטול המכרז הִינו פעולה שיש לעשותה בלית ברירה בלבד. במיוחד נכון הדבר, במכרז מורכב ובעל היקף שחייב השקעת משאבים וזמן. זאת ועוד, החלפת תעודות הזהות של תושבי המדינה היא צורך חיוני ודחוף. ביטול המכרז ופרסום מכרז חדש, יאריך את התהליך וידחה את מימוש המטרה".
ואולם, "בחינת הפגמים שנפלו בהצעתה של החברה הזוכה ובהליך קבלת ההחלטה, מלמדת כי אין מדובר בפגמים טכניים קלי ערך... פגמים אלה הם פגמים מהותיים. יש בהם כדי לפגוע בתחרות הוגנת בתנאים של שוויון ובאמון הציבור בתהליך המכרז".
לפיכך, הוחלט כי ההחלטה לבחור בהצעת HP כזוכה במכרז מבוטלת, ואולם הבקשות של כל אחת מהעותרות להכיר בה כזוכה במכרז - נידחו והמכרז בוטל. לפיכך, כל צד נשא בהוצאות המשפט שלו.
חברת EDS יוצגה על-ידי עורכי הדין יוסי לוי וחיים הרציג; IBM גלובל סרוויס יוצגה על-ידי עו"ד אמיר לויצקי; דפוס בארי - שותפות מוגבלת יוצגה על-ידי עו"ד רנאטו יאראק; המדינה יוצגה על-ידי עו"ד אורי קידר מפרקליטות מחוז תל אביב ואילו חברת HP יוצגה על-ידי עו"ד צבי אגמון.
עת"מ 601/03, 854/03, 855/03 אלקטרוניק דאטה סיסטמס (אי.די.אס) ישראל בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל - משרד הפנים ואח'
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה