המשאית תיבדק בתחומי המדינה או בשטחי הרשות?

( 25-11-15) חברת הביטוח כלל טוענת כי בית משפט אינו יכול להורות בניגוד לצו אלוף הפיקוד האוסר על אזרח ישראלי להיכנס לשטחי הרשות הפלסטינית, לשמאי מטעמה להיכנס לכפר יאטא בנפת חברון של הרשות הפלסטינית לשם בדיקת הנזק שנגרם למשאית מסוג וולוו שהייתה מעורבת בתאונה. כנגד כלל הוגשה תביעה על ידי חברה לביצוע עבודות עפר בגין נזקי רכוש שנגרמו לטענתה למשאית מסוג וולוו שבבעלותה. התביעה כללה חוות דעת שמאית בנוגע לנזקי המשאית.

לדברי כלל נציגיה ושמאי מטעמה ניסו לתאם את בדיקת המשאית בשטח מדינת ישראל ורק לאחר מספר רב של ניסיונות לתאם את בדיקת המשאית, הודיעה לה התובעת על הסכמתה לבדיקת המשאית ואולם זאת בכפר יאטא במחוז חברון של הרשת הפלסטינית, וסירבה לבדיקת המשאית בשטח מדינת ישראל. אשר על כן פנתה כלל לבית משפט השלום בבית שאן שם הוגשה התביעה כנגדה, על מנת שיכריע בסוגיה עקרונית זו.

כלל ביקשה מבית המשפט להורות לתובעת לדאוג לכך שהמשאית תובא לשטח מדינת ישראל לצורך בדיקתה על ידי שמאי מטעמה, ואולם השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי דחתה את בקשתה של כלל בציינה כי לא מצאה בבקשתה של כלל נימוק מדוע יש לערוך את הבדיקה בשטח מדינת ישראל, וככל שמדובר בנוחות השמאי לא ברור מדוע יש להעדיף את נוחות השמאי על פני זו של נציג התובעת. על החלטה זו הגישה כלל בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת.

לטענת כלל החלטת השופטת מפקיעה הלכה למעשה את זכותה לבדיקת המשאית והינה החלטה שגויה משני טעמים, האחד- התובעת היא זו שהחליטה לתבוע את כלל בבית משפט ישראלי בשטח מדינת ישראל בגין תאונה שאירעה בשטח המדינה, ועל כן כל בדיקה המותרת בהתאם לחוק החל בישראל צריכה להתקיים בשטח המדינה ולא מחוץ לגבולות המדינה.

בעניין זה טוענת כלל כי המדובר בסוגיה עקרונית וכי הדרישה של התובעת לבדיקת המשאית בשטח הרשות הפלסטינית והכשרתה של השופטת לכך, מנוגדת לדין, אינה הגיונית, ואינה עולה בקנה אחד עם סדרי הדין הנוהגים בישראל.

הטעם השני לדברי כלל הינו במישור הפרקטי זאת כאשר אין כל אפשרות לאזרח מדינת ישראל להיכנס לשטחי הרשות הפלסטינית בהתאם לצו אלוף הפיקוד האוסר על אזרח ישראלי להיכנס לשטחי הרשות, ומכאן ברור שבית משפט אינו יכול להורות בניגוד לצו האלוף לשמאי ישראלי מטעם כלל להיכנס לכפר יאטא שבנפת חברון של הרשות הפלסטינית.

לסיכום טוענת כלל באמצעות עו"ד אלון הוברמן כי המדובר בהחלטה שגויה, אינה הגיונית, ואינה מתיישבת עם רוח הפסיקה והחקיקה בישראל, החלטה המהווה הלכה למעשה הפקעה של זכותה להוכיח את טענותיה בבית המשפט באמצעות צירוף חוות דעת שמאי מטעמה זאת כאשר הגשת חוות דעת נגדית בתיק שכל כולו נסוב סביב נושא הנזק הוא לב ליבו של ההליך.