הסתרת הסכם פוליטי עלולה להוות מרמה והפרת אמונים

הוועדה המיוחדת ליישום הנגשת המידע ועקרונות שקיפותו לציבור קיימה (יום ד', 28.10.15) דיון סוער בנושא שקיפות הסכמים קואליציוניים בעלי משמעות תקציבית. בדיון נחשף כי ההנחיות מותירות שטח אפור משמעותי בהעברות כספים כתוצאה מהסכמים קואליציוניים בין העברות שנעשות כמענה לצרכים מקצועיים לבין העברות שהן תוצאה של צרכים פוליטיים. יושב-ראש הוועדה ביקשה ממשרד המשפטים לבחון את נוסח ההנחיות כיוון שכרגע הן כמעט בלתי אפשריות ליישום.

עוד בטרם דברי הפתיחה של היו"ר סתיו ספיר, ביקשה ח"כ יעל גרמן (יש עתיד) להעלות לסדר היום נושא דחוף בעניין חשיפתו בוועדה של ההסכם שנחתם בין המחנה הציוני, הליכוד והבית יהודי לגבי חלוקת התפקידים במוסדות הציוניים.

גרמן: "לפני שבאים ודורשים שקיפות מאחרים, אנו מבקשים שיו"ר הוועדה תבוא בידיים נקיות, ואנחנו דורשים לחשוף את ההסכם שעשה יו"ר המפלגה של יושבת-הראש במחשכים, לטובת חלוקת ג'ובים לעשרות עובדים בגופים אלה. דיל שנתן לחתול ללקק את השמנת בחטיבה להתיישבות".

ח"כ עליזה לביא (יש עתיד) אמרה ליו"ר הוועדה: "איך את מעזה להקים ועדת שקיפות שעולה המון כסף, בלי לחשוף את ההסכם? נעשה פה גזל של הציבור, ואני בטוחה שאת לא שלמה עם זה, וזה לא בדנ"א שלך, וראינו אותך בודדה ביום שהוכרז על ההסכם הזה".

שפיר: "אני שמחה שחברי יש עתיד גילו סוף-סוף את ועדת השקיפות והואילו לפקוד אותה. אנחנו פה בעניין ההנחיות שהוציא היועץ המשפטי לממשלה לאור פרשת ישראל ביתנו. אבל, מן הראוי היה לציין שיש עתיד השתתפו בכל המו״מ על המוסדות הלאומיים, ואני שמחה מאוד על שיתוף הפעולה שנוצר בינינו לחשיפת כל פרטי ההסכמים הסופיים, שכמובן חייבים להיות שקופים לציבור. עוד ראוי לציין כי ראש המפלגה שלכם, יאיר לפיד, העביר כשר אוצר חצי מיליארד שקלים לחטיבה להתיישבות למרות שהחטיבה לא חשפה את יעדי התקציב הזה, ושחברי מפלגתו הצביעו נגד החלת חוק חופש המידע על החטיבה. לענייננו, אנחנו בוועדת השקיפות נקיים דיון על השקיפות במוסדות הלאומיים, וכמובן שברגע שייחתם ההסכם נדרוש לחשוף אותו כאן, ואשמח לשיתוף הפעולה שלכם בנושא".

עו"ד זמר בלונדהיים ממחלקת ייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים: "הנחיית היועץ המשפטי לממשלה נולדה בעקבות הפרשה, שגם אני לא שולט בכל פרטיה. היא נכתבה באופן הדוק עם משרד האוצר, ונעזרנו בו רבות כדי לחשוב על הפרקטיקה והשינויים באופן ניהול התקציב".

יו"ר הוועדה: "ברגע שבשביל להעביר חוק מסוים - נניח של שר האוצר - יו"ר ועדת כספים דורש ממשרד האוצר תקציבים פוליטיים על-מנת לקיים את הישיבות, והאוצר מתקפל ונותן לו כספים למטרות פוליטיות, איך במשרד המשפטים מתכוונים למנוע מצבים כאלה בעתיד? איך אנחנו מבדילים בין הסכם פוליטי להסכם מקצועי?"

שפיר העלתה מספר דוגמאות להסכמים פוליטיים שנחתמו ללא ידיעת הציבור במהלך השנה, ונחשפו רק לאחר ההצבעה בוועדת הכספים, ודרשה להבין כיצד מתכוונת הממשלה להילחם בתופעות כאלה אם היא מסתמכת אך ורק על הצהרת הפוליטיקאים בנוגע לקיומו או לאי-קיומו של הסכם. ״מלכתחילה כל הסיבה להוראות היועמ״ש הייתה למנוע שחיתות כמו בפרשת ישראל ביתנו - איך תמנעו שחיתות אם אתם מסתמכים על הצהרת פוליטיקאים ופקידים שבמקרה של העברה פוליטית ולא עניינית - אין להם שום אינטרס לדווח לציבור על ההסכם?"

בלונדהיים: "הסכמים פוליטיים והעברות כספים פוליטיים הם חלק מהשיטה. הקו בין פוליטי למקצועי הוא מאוד-מאוד אפור. יש מקרים קלאסיים - נגיד נגמר כסף לקצבה מסוימת, אז ברור שזה מקצועי. ההנחיה אומרת שמי שעוסק בתחום אפור צריך לשים לב ולהגיד את זה בוועדה".

בתשובה לשאלת יו"ר הוועדה, "האם אנו צריכים להתבסס על זה שפוליטיקאי, עם אינטרס, יבוא ויצהיר?, השיב עו"ד אסי מסינג, המשנה ליועץ המשפטי של משרד האוצר: "נדמה לי שהשאלה קצת כופרת בעבודת הממשלה, אשר יש בה בסיס מסוים של חזקת תקינות. כששר מסוים פועל ומכווין מדיניות, ופקידי הממשלה מבצעים מהלכים סדורים, שהתוצאה שלהם יכולה להיות הוצאה תקציבית, זו עבודת הממשלה. ההנחיה באה לטפל בהסכמים קואליציוניים, ובהסכמים פוליטיים שהם דומים להסכמים קואליציוניים, ואיך ליישם אותם".

שפיר: "מתוך ההסכמים הקואליציוניים של הממשלה הזו, כמה מהסכומים יושבים בבסיס התקציב וכמה עוד מחכים להחלטת ממשלה בעניינם, וכנראה יועברו לאחר אישור התקציב? איפה הם יושבים כיום ואיך הם מסומנים?"

איתי טמקין מאגף תקציבים במשרד האוצר אמר: "אין סכומים שלא פורטו בחוברת שחולקו לחברי הכנסת. בערב ישיבת הממשלה היו כספים שיש להם ייעוד מסוים והם כבר נכתבו בהחלטות, והתקבלה עוד החלטה על הקצאת סכומים למטרות שטרם הוחלטו. משרד האוצר פנה למפלגות כדי לבקש פירוט על ההקצאות של אותם מפלגות, והן חזרו עם הבקשות. הבקשות הופנו ללשכות המשפטיות באותם משרדים, שיעברו על הבקשות. משרד המשפטים ביקש רזולוציה שמפרטת סעיף אחד סעיף, שעוד לא הוצגה לחברי הכנסת, כי אנו מחכים ללשכות המשפטיות. אני לא רוצה לטעות בסכום אך הוא נמצא בהחלטת הממשלה 345. מופיע שם כמה סכומים לא הוקצו ומחכים להחלטות ממשלה".

"הסכם קואליציוני כשלעצמו לא מחייב את הממשלה, כל עוד תוכן ההסכם לא מקבל תוקף של החלטת ממשלה ו/או חוק", המשיך טמקין והוסיף "באותה ישיבת ממשלה סוכם על היקף, שמתוכו המפלגות יממשו את ההסכמים הקואליציוניים. אנחנו לא שותפים להסכמים אלה, כדרג ממשלתי וגורמי מטה, ולא למה שכתוב שם, ולכן ברור שלא נעשתה עבודת מטה. זו הנחיית היועץ המשפטי לממשלה שלא נערוך עבודת מטה על הסכמים קואליציוניים".

ח"כ רועי פולקמן (כולנו): "בגלל אי-המעורבות של הגורמים המקצועיים, יוצאים הסכמים קואליציוניים שהם חוק הסדרים זוטא. בלי הגבלת סכומים, עם שינויים מבניים מרחקי לכת ועוד".

שפיר: "מיד לאחר אישור התקציב יגיעו לוועדת כספים עשרות העברות תקציביות, אשר דברי ההסבר שלהם הם באורך שורה וחצי - איך אנחנו יודעים שזה התבצע אחרי עבודה מקצועית ולא עבודה פוליטית? האם תוכלו להתחייב שבכל פעם שתגיע העברה תקציבית שיש לגביה 'חשד סביר' להעברה פוליטית, האם תינתן חוות דעת מטעם היועץ המשפטי?"

בלונדהיים: "ההנחיה קובעת מה לעשות כאשר ההעברה היא תוצאה של הסכם פוליטי. אני לא חושב שניתן להתחייב מבעוד מועד לכל מקרה ומקרה, וחזקה על נציגי הציבור שישאלו כאשר מגיע נושא שאינו ברור לדיון".

טמקין: "בתור אחד הפקידים שאמור ליישם את אותה הנחיה, אני אנסה לענות. יש פה ערבוב בין שני חלקים בשרשרת: הראשון הוא אישור ההעברה הכנסת, השני הוא מה שהגוף המקבל עושה עימו, שלזה ההנחיה לא נוגעת. לגבי אישור ההעברה - ככל שהפקיד יודע שמדובר בהסכם פוליטי, עליו להצהיר על זה בוועדת הכספים, וככל שהפוליטיקאי יודע שהוא מבקש מפקיד להכין העברה פוליטית, עליו לדווח לפקיד, שכאמור מחויב לדווח לוועדה. פוליטיקאי שלא עושה זאת עובר על הנחיית היועץ המשפטי לממשלה".

יו"ר הוועדה: "אז אם אנחנו חיים באוטופיה, מה הטעם לקבוע הנחיות?"

ח"כ דב חנין (הרשימה המשותפת): "למה זה לא מרמה והפרת אמונים?"

עו"ד בלונדהיים: "במקרה קיצון זה עלול להגיע לכדי זה, אבל אי-אפשר לומר מראש על כך מקרה ומקרה".

גרמן: "יש לנו הרבה מה לעשות בשינוי הנורמה של הסכמים קואליציוניים, ואולי אפילו ברמת חוק. ההנחיות חשובות והן עושות שינוי כי יש נורמה פסולה בכל האתנן הפוליטי".

חנין: "חייבים לדרוש מהיועץ להוציא הנחייה המחייבת דברי הסבר להעברות תקציביות. אי-אפשר שזה יגיע אלינו כמסמך אילם. הכסף הציבורי לא פחות חשוב מהצעת חוק, שמגיעה עם דברי הסבר מפורטים".

יו"ר הוועדה סיכמה את הדיון: "היה חשוב כן להכניס פירוט לתוך התקציב עם הגשה על כל כסף שעובר מתוך הסכם קואליציוני - ושוב אדגיש, יש גם דברים מאוד לגיטימיים באלה, רק שזה צריך להיות גלוי. אני מבקשת שכן תשקלו לעדכן את ההנחיות בהתאם. אבקש גם שתורו כי במקרה שהתעורר אצל חברי ועדת הכספים חשד, והם פנו לחוות דעת משפטית, לא יהיה ניתן לאשר את ההעברה את לקבלת חוות הדעת.

"היה ראוי לו כל העברה תלווה בחוות דעת משפטית, כדי לדעת שאכן נבדק כי מדובר בעניין מקצועי. אך, מה שצריך לקרות זה שלא יהיו העברות תקציביות, ואין שום סיבה שהממשלה תשנה 13% מהתקציב, יותר מהסכום הפנוי בו, לאחר אישור התקציב. 2% של דברים דחופים בהחלט ניתן למצוא לזה הצדקה. אם הממשלה רוצה לשנות מדיניות, שתביא זאת בצורת חוק לכנסת לשלוש קריאות", דבריה.