תביעה נגד בנק בטענה לשיתוף פעולה ועצימת עיניים

( 26-08-15) חברת בול מרקט השקעות מבני ברק תובעת מבנק דיסקונט 243,000 שקלים בטענה לשיתוף פעולה ו\או עצימת עיניים מכוונת מצד הבנק בפרשת המעילה בכספיה בהיקף מאות אלפי שקלים שבוצעה על ידי עובדת במחלקת הנהלת החשבונות של החברה. בתביעה נטען כי המעילה החמורה בכספי החברה המעסיקה כ-50 עובדים נעשתה על ידי הסבת שיקים וביצוע העברות בנקאיות מחשבונה של החברה ישירות אל חשבונה של העובדת קרן הראל שהתנהל בבנק דיסקונט, חשבון שהיה אמור להיות חשבון משכורת בלבד.

לדברי התובעת במהלך חודש אוגוסט 2014 הסב הבנק את תשומת ליבה לפעולות חשודות ביניהן מספר העברות בנקאיות והסבות שיקים שונים שהופקדו כולם בחשבן בנק זהה ( חשבונה של קרן הראל אצל הבנק). מבדיקה של נציגי החברה הסתבר כי לאותו חשבון הופקדו שיקים שונים של החברה אשר הוצאו על שם ספקים שונים אך הוסבו והופקדו לאותו חשבון.

לדברי התובעת הסתבר לה כי נפלה קורבן לנוכלת מתוחכמת אשר בין היתר העבירה כספים רבים לחשבונה הפרטי באמצעו העברות בנקאיות והסבת שיקים. בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב נאמר כי קרן הראל הודתה בכתב כי נטלה כספים ללא רשות מחשבונות הבנק של החברה, וכי בעקבות הדברים הוגשה תלונה במשטרה והיא נעצרה.

לדברי התובעת באמצעות עו"ד דוד ביטון היקף המעילה בכספיה נאמד בכ-200,000 שקלים ותמוה בלשון המעטה התנהגותו של הבנק כיצד לא השכיל וכיצד עצם את עיניו מלראות כיצד קרן הראל, שכירה בחברה בעלת חשבון עו"ש פשוט, מקבלת לחשבונה מלבד את משכורתה החודשית, העברות בנקאיות והסבות שיקים באלפי ובעשרות אלפי שקלים מאותו מקור (מעסיקה) בדרכים שונות, וכל זאת מבלי שהתעוררה ולו נורת אזהרה אחת אצלו ו\או שנעשתה פניה כלשהי לבנק של התובעת ו\או לתובעת עצמה לשם בירור העניין.

בתביעה נטען כי ללא עצימת עין שלא לומר השתתפות פעילה מצד הבנק בקשר עם פעולותיה של קרן הראל לא הייתה מתאפשרת הוצאת כספים מהתובעת, וכי התנהלות הבנק במעשה ובמחדל היא שאפשרה את הוצאת הכספים מהתובעת. בתביעה נאמר כי לאחר למעלה מחודשיים של בירורים פנימיים נתקבלה אצל התובעת תגובת הבנק למכתב ההתראה לפני נקיטה בהליכים משפטיים, אשר דחה את טענותיה. במכתב התגובה טען הבנק כי פעל בתום לב ובמקצועיות כמתחייב.

לדברי הבנק התובעת לא שללה את עבירותם של השיקים שהוצגו בחשבונה לצורך חיובה, וכי היא לא הטביעה על השיקים את החותמת "למוטב בלבד" ובנוסף התובעת לא ביקשה לבטל את השיקים מחמת זיוף או מכל סיבה אחרת.