בית המשפט ביטל כינוס עצמאי ש בעי מניות ב"דן".

בית המשפט המחוזי בתל אביב נעתר לבקשתה של חברת דן והורה על ביטול כינוסה של האסיפה הכלית המיוחדת של בעלי המניות בחברה. לחברה 1054 בעלי מניות שמחזיקים ביחד 90% מהון המניות. כל אחד מבעלי המניות מחזיק ב-1000 מניות רגילות. מחזיקי המניות הם עובדים או גמלאים של החברה או יורשיהם. 10% נוספים מהון המניות מוחזקים בידי משקיע חיצוני -חברת ספיר החושן.

בסוף חודש מאי השנה שלח עו"ד אבי מונטקיו בעל מניות בחברה ועובד בה לדירקטוריון החברה 26 מכתבי דרישה של בעלי מניות החברה בהם נדרש הדירקטוריון לכנס אסיפה כללית מיוחדת צורך דיון והצבעה על נושאים שונים. לאחר דיון שהתקיים בדירקטוריון בדרישה זו, הוחלט על ביטול הדרישה בנימוק כי לא התקיים התנאי הקבוע בסעיף 63 (א) של חוק החברות לדרישת אסיפה, תנאי הקובע כי הדרישה הינה של בעלי מניות בשיעור של לפחות 10% מהון המניות, וכי במקרה הנדון קיימות 92 דרישות תקפות של בעלי מניות המחזיקים יחדיו פחות מ-10% של הון המניות של החברה.

בסוף חודש יולי שלחו עו"ד אבי מונטקיו ורו"ח אלי קורן שאף הוא בעל מניות בחברה ועובד בה, לחלק מבעלי המניות הודעת מסרון באמצעות הוואטס-אפ בה כלולה "הודעה בדבר אסיפה כללית מיוחדת של בעלי המניות בחברה". האסיפה נקבעה ליום 31 באוגוסט, וההודעה פירטה את הנושאים אשר על סדר היום.

כעבור 48 שעות שלחה החברה מכתב למונטקיו וקורן בו נדרש ביטול מידי של הודעת הכינוס, ומשלא נענה המכתב הגישה דן בקשה לבית המשפט להוצאת צו מניעה האוסר על כינוסה של האסיפה הכללית המיוחדת של בעלי המניות בחברה. דן טענה בפנייתה לבית המשפט כי לא התקיימו התנאים לדרישת האסיפה, לא התקיימו תנאים לכינוס עצמאי בידי בעלי מניות וכי קיים פגם בזימון האסיפה ובנושאי הדיון בה.

לדברי דן מונטקיו וקורן שלחו את הודעת הכינוס העצמאי בשמם ובשם בעלי מניות בחברה, ללא ציון שמות של בעלי מניות, זהותם של אלה נותרה לוטה בערפל, ואין לדעת אם אותם בעלי מניות מחזיקים ביותר ממחצית זכויות ההצבעה שיש בידי בעלי הדרישה לכינוס האסיפה המיוחדת. עוד ענה דן כי הודעת הכינוס העצמאי נוגדת הוראות מפורשות ש תקנון החברה.

בהחלטתו ציין השופט ד"ר עודד מודריק כי קיום אסיפה לפי דרישה הוא הליך חריג, והחוק מאפשר כינוס כזה במקרים בהם הדרישה הינה של מחזיקי נתח משמעותי מהון המניות בחברה, וכי אין היגיון ואין טעם או תכלית לכינוס אסיפה מיוחדת במקום שמיעוט קטנטנן המחזיק בשיעור זעם של הון המניות דורש את הדבר.

השופט מודריק השתכנע בניגוד לעמדתה של דן כי דרישת הכינוס במקרה הנדון הייתה כדין וכי הדירקטוריון היה צריך להיענות לה. לדברי השופט דן לא הוכיחה כל ועיקר כי חלק מבעלי דרישת הכינוס חזרו בהם ולפיכך לנגד עיני הדירקטוריון היו דרישות תקפות של בעלי מניות המחזיקים יחד פחות מ-10% של הון המניות של החברה, ומכאן לטענת דן ההצדקה לסירוב הדירקטוריון לאישור כינוס האסיפה.

עם זאת קבע השופט כי לא התקיימו דרישת החוק לכינוס עצמאי של בעלי המניות מאחר והודעת הכינוס העצמאי נשלחה לחברה בשם בעלי מניות שהיקף אחזקותיהם לא צוין בהודעה, ועל כן לא הוכח קיום התנאי בדבר היקף אחזקות מסוים הצריך להתקיים בעת שליחת ההודעה על הכינוס. בנוסף ציין השופט כי לא ברור אם הודעות התמיכה בכינוס העצמאי היו בעת שנשלחה הודעת הכינוס או שמא הן "נאספו" או קובצו לאחר מכן, ועל כן לא התקיים התנאי לכינוס עצמאי בידי בעלי מניות שעניינו היקף האחזקות הנדרש במניות החברה.

לסיכום קבע השופט כי דירקטוריון דן סירב שלא כדין לדרישת כינוס האסיפה, וכי במצב זה הייתה קיימת הזכות לכינוס עצמאי, ואולם לא נתגבשו התנאים הנדרשים לכך, ומבלי שיתקיימו התנאים הנדרשים לא ניתן לכנס אסיפה בכינוס עצמאי, אולם ניתן לפנות בדרישת כינוס אסיפה לבית המשפט ואולם מהלך אחרון זה לא ננקט במקרה הנדון, ובנסיבות אלה יש להורות על ביטול הודעת כינוס האספה. השופט נמנע מלפסוק הוצאות משפט לזכותה של דן בשל סירובה שלא כדין לדרישת האסיפה.