לשכת עורכי הדין בישראל החליטה (יום ד', 17.12.03) להגיש ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עת"מ 1258/03), שהכשיר מכרז למתן שירותים משפטיים לגביית צ'קים שלא כובדו, שפרסם משרד התחבורה, ושלדעת הלשכה הוא מפלה בין עורכי הדין השונים [ראו קישור].
מדובר במכרז שפורסם בראשית חודש ספטמבר השנה, והשירותים הנדרשים מהמציעים (משרדי עורכי הדין) הם שירותי גבייה וביניהם איתור המושכים, פנייה למושכים, פנייה להוצאה לפועל, הפעלת אמצעי גבייה במסגרת הליכי הוצאה לפועל ואיוש עמדות מענה טלפוני.
הלשכה מתנגדת לסעיף מפלה הקבוע במכרז, המזמין שירותים משפטיים למשרד התחבורה מעורכי דין שמיקומם בין חדרה לגדרה בלבד. הלשכה סבורה, כי יש בהגבלה זו משום פגיעה בעקרון שוויון, בחופש העיסוק, באזורים בעלי עדיפות לאומית ובאינטרס הציבור.
את הערעור יגיש בשם הלשכה עורך הדין חנן מלצר.
ביהמ"ש דוחה את עתירת ועד מחוז דרום
ועדת המכרזים של משרד התחבורה קבעה תנאי סף, לפיו רשאים להשתתף במכרז רק "משרדי עורכי דין ממרכז הארץ (חדרה-גדרה)". ועד מחוז הדרום בלשכה פנה למשרד התחבורה בבקשה לבטל את תנאי הסף האמור, ואולם במשרד סירבו. גם פנייה דומה מצד יו"ר הלשכה, ד"ר שלמה כהן, נענתה בשלילה.
משכך, עתר הוועד ביום שנקבע לפתיחת מעטפות המכרז, לבית המשפט לעניינים מינהליים. בעתירתו, שהוגשה באמצעות עו"ד יעקב מינדל, דרש ועד מחוז דרום בלשכת עורכי הדין לבטל את המכרז, בטענה שגם במחוז הדרום קיימים משרדי עורכי דין רבים העוסקים בהוצאה לפועל, ועונים על כל תנאי המכרז, למעט התנאי האמור.
הוועד טען, בין היתר, כי תנאי הסף האמור פוגע בעקרון השיוויון ואינו עולה בקנה אחד עם חובת ההגינות המינהלית המוטלת על המשיבה. לטענתו, מדובר בתנאי שאינו סביר אשר יש לבטלו. לטענתו, המשיבים פעלו במכרז בדרך שצימצמה את היקף המשתתפים במכרז ובכך פגעו קשות בחופש העיסוק של משרדי עורכי הדין המצויים מחוץ לאזור המרכז, כפי שהוא מוגדר במכרז.
משרד התחבורה: התנאי הוכנס מטעמים של טובת הציבור
משרד התחבורה טען מנגד, באמצעות עו"ד אורית קוטב, כי מעבר לעובדה הטכנית כי העתירה לוקה בשיהוי ולכן דינה להידחות על-הסף, הרי שהחוק מתיר התנייה של השתתפות במכרז באזור שבו מתנהלים עסקיו של המציע, לטובת הציבור כולו וצרכי המשרד.
עוד טען המשרד, כי קביעת תנאי הסף נבעה מטעמים ענייניים ומשיקולים לגיטימיים, משני סוגים: האחד, מתן אפשרות לקשר שוטף וישיר עם המשיבה ופיקוח יעיל וצמוד על נותן השירות. השני, טעם הנעוץ בטובת הציבור, נוכח העובדה שמרבית החייבים מתגוררים במרכז הארץ.
ביהמ"ש: התנאי הוגן וראוי
שופטת בית משפט המחוזי, יהודית צור, קבעה כי "מבחינה עקרונית אין מניעה לקבוע תנאי סף הקובע את מקום העסק של המציע", כל עוד התנאי הוא "ענייני וראוי".
בין יתר נימוקיה, קבעה השופטת צור, כי "מדובר בתנאי ענייני אשר נועד להקל ולהגן על ציבור החייבים... במציאות הכלכלית השוררת כיום, ההנחה כי אוכלוסיית החייבים מורכבת ברובה מאנשים קשיי יום אינה מופרכת והרשות היתה רשאית לשקול נתון זה במסגרת מכלול השיקולים בעריכת תנאי המכרז".
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה