ייצוגית-סרק - ללא תשלום לתובע ועוה"ד

תובע ייצוגי ובאי-כוחו לא יקבלו גמול ושכר טירחה בשל מה שנראה כתביעת סרק שהוגשה ללא בחינה יסודית. כך קבע (26.4.15) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, רחמים כהן.

טל מועלם ביקש, באמצעות עוה"ד טל רכניץ ויוחי גבע, לתבוע 50 מיליון שקל מחברת דלק, בטענה שהתקינה מצלמות אבטחה בחנויות הנוחות "מנטה" מבלי ליידע את הלקוחות על קיומן. הצדדים הודיעו לבית המשפט על הסדר פשרה, לפיו דלק תתקין לפחות שלושה שלטים כאלו בכל תחנותיה, מועלם יקבל 5,000 שקל, ועורכי דינו - 55,000 שקל.

כהן מציין, כי דלק לא הגישה כתב הגנה, אך מההסדר עולה למעשה שלא היה כל יסוד לבקשה: כל אדם יודע שבבתי עסק יש מצלמות אבטחה, המצלמות בסניפי "מנטה" גלויות לעין, התקנתן היא על-פי דרישת המשטרה, יש בחנויות שלטים המתריעים על קיום המצלמות, אין הוכחה לקיומה של קבוצה מיוצגת ולא הוכח נזק שנגרם לחבריה.

לאור כל זאת, קובע כהן: "במסגרת הסדר ההסתלקות לא נקבע פיצוי כספי כלשהו לקבוצה המיוצגת, כאשר הסעד המבוקש במסגרת הבקשה לאישור הוא 50 מיליון שקל. עובדה זו וטענות המשיבה מעלות את החשש, שמדובר בתביעת סרק שלא נבחנה ביסודיות קודם הגשתה. הסכמת המשיבה לתלות שלטי התרעה בסניפיה אינה תורמת דבר לקבוצה המיוצגת, שהרי המשיבה עצמה טוענת ששלטי התרעה קיימים בפועל בתחנות הדלק ובחנויות הנוחות ומכל מקום, אין הסכמה זו מצדיקה חריגה מהכלל, שאין לאשר גמול ושכר טירחה למסתלקים". את דלק ייצגו עוה"ד ברוך שטיימן ויניב אסתרין.