שלד בורסאי לא ישמש לעקיפת כללי הרישום

אין לאשר מכירת שלד בורסאי כאשר כל מטרת העסקה היא לעקוף את תקנות הרישום למסחר. כך קובע (28.2.15) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, חגי ברנר.

גלטן ביודיזל היא חברה בורסאית שנקלעה לקשיים, פעילותה נמכרה וכיום היא שלד בורסאי ריק מתוכן המצוי ברשימת השימור של הבורסה, הנושא חובות של 365,000 שקל. תומר דפנה הציע לרכוש את השלד ולשלם עד 350,000 שקל, תוך שהוא מצהיר שבכוונתו להכניס לשלד זה תאגידים המחזיקים נדל"ן. כונס הנכסים הרשמי ורשות ניירות ערך התנגדו לעסקה, וברנר קיבל את עמדתם.

ברנר מזכיר, כי ניתן להציע מניות לציבור בשתי דרכים: הקצאה פרטית שאינה מצריכה תשקיף אך כרוכה במגבלות על סחירות המניות; והצעה לציבור באמצעות תשקיף. עם זאת, בית המשפט יכול לאשר הסדר נושים לפי חוק החברות, למכור במסגרתו שלד בורסאי ואזי אין חסימה על המניות וגם אין צורך בתשקיף.

במקרה הנוכחי, אומר ברנר, הכוונה הברורה היא לעקוף את התקנות בנוגע לרישום מניות למסחר, כך שמצד אחד לא יהיה צורף בפרסום שני, ומצד שני - המניות שיוקצו לדפנה לא יהיו נתונות לחסימה כלשהי. מדובר בתוצאה מרחיקת לכת, העוקפת את הוראות החוק שמטרתן להגן על ציבור המשקיעים, ולכן בית המשפט צריך לנהוג בזהירות רבה בטרם יאשר הליך שכזה.

"כאשר עומדת על הפרק בקשה לאישור הסדר מסוג זה, שומה על בית המשפט לשוות לנגד עיניו לא רק את עניינם הצר והמצומצם של הנושים ובעלי המניות בחברה נשוא ההסדר, אלא את תוצאות אישור ההסדר לגבי כלל ציבור המשקיעים בניירות ערך באמצעות רכישה בשוק המשני", מדגיש ברנר. "שמירה על אינטרס ציבורי זה מחייבת את בית המשפט לוודא שהצדדים להסדר אינם חושפים את ציבור המשקיעים בבורסה, תמורת נזיד עדשים, לסכנה הנלווית לרכישת ניירות ערך שלהפצתם לא קדם פרסומו של תשקיף או שהפצתם נעשית ללא מגבלות חסימה".

במקרה של גלטן, מטרת המכירה היא לפרוע את חובותיה - שרובם הם לבעלי עניין בחברה - והדבר אינו מצדיק הטלת סיכון על כלל המשקיעים, קובע ברנר. "חוק ניירות ערך קבע מהי דרך המלך בה יש לילך כאשר חברה מבקשת להציע את מניותיה לציבור. אין כל תכלית ראויה במקרה דנן, שתצדיק סטייה מדרך המלך ועקיפת המנגנונים שנקבעו בחוק ניירות ערך להבטחת הגנה על ציבור המשקיעים" תוך שימוש במנגנון שבחוק החברות שלא למטרה לשמה נועד, הוא אומר.

ברנר דחה את טענתה של גלטן, לפיה עד היום הרשות לא התנגדה למהלכים כאלו - טענה אותה הכחישה הרשות. גם אם יש ממש בטענה זו, הוא אומר, הרי שהדבר אינו מונע ממנה למלא כיום את חובתה ולהגן על המשקיעים. גם הטענה לפיה קיימות חברות ריקות מתוכן נוספות, אין בה כדי לסייע לגלטן: בית המשפט אינו צריך לתת את ידו להרחבת התופעה, אומר ברנר. את גלטן ייצג עו"ד ויקטור תשובה, את הכנ"ר ייצגה עו"ד נטע כצמן, ואת רשות ניירות ערך - עו"ד ליאב וינבאום.