הסימן JAFFA: רק לתפוזים או פתוח לרישום?

יהודה מלכי, בעליה של החווה החקלאית חוות ירדן בבית דגן, הגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים ערעור על החלטת רשם סימני המסחר שדחה את בקשתו לרישום סימן המסחר OLD JAFFA.

לבקשה התנגדה המועצה לייצור צמחים ולשיווקם, בטענה שהסימן המיועד לסימון טובין מתחום מוצרי המזון, אינו כשיר לרישום כסימן מסחר. לטענתה, רישום סימן מסחר הכולל את השם "JAFFA"
על טובין שאינם פרי הדר, מהווה תיאור מסחרי כוזב כהגדרתו באותה הפקודה.

הרשם קבע, כי סעיף 2א לפקודת סימני סחורות קובע מפורשות, כי ציונה של סחורה שאינה פרי הדר הכוללת את השם JAFFA או משתמעת כמוהו, תיחשב לתיאור מסחרי כוזב. עוד ציין הרשם, כי המחוקק קבע, כי השם JAFFA על צירופיו מקבל הגנה רחבה שנועדה לשימור המוניטין שנוצר לפירות ההדר הישראלים. לכן, ברישום סימן מסחר הכולל את הצירוף OLD JAFFA וצירופים דומים לו, יהיה בכדי לפגוע באינטרס הציבורי, ובכך יהיה נוגד את תקנת הציבור.

עוד קבע הרשם, כי המבקש לא שכנע שבתוספת המילה OLD יהיה אכן כדי להבדיל את סימנו בצורה מספקת מן הסימן הרשום של המועצה. הרשם לא שוכנע, כי קיימת אבחנה בציבור בין יפו ליפו העתיקה. עוד צוין, כי ייתכן שאבחנה זו הייתה מסייעת למבקש אילו לטובין עליהם ברצונו להגן אכן היה קשר ליפו העתיקה, ואולם לא קיים קשר בין הטובין של מכבי לבין יפו.

בערעורו טוען מלכי, כי בהחלטתו של הרשם נפלו שתי טעויות היורדות לשורש מהותם של דיני המסחר. טעות ראשונה סוטה מההלכה הקיימת בארץ ובעולם, והמסדירה את התנאים בהם מותר לרשום סימן מסחר שיש לו משמעות גאוגרפית. טעות שנייה סוטה מההלכה בקשר לבחינת הדמיון בין סימנים שונים אשר להם מילה משותפת ולכללים הקובעים דמיון זה.

לדברי המבקש, דווקא סימן שאינו תיאורי - דהיינו: שאין קשר של ממש בינו ובין המקום הגאוגרפי - דווקא הוא ראוי לרישום. לטענתו, הרשם התעלם מהעובדה לפיה המונח JAFFA אינו מתייחס אך ורק לתפוזים אלא לעיר יפו, וכי מזה שנים רבות הצרכן הישראלי לא ראה במו עיניו פירות הדר הנושאים תווית זו.

עוד נאמר בערעור, שהוגש באמצעות עוה"ד נח שלומוביץ ועומרי סגל, כי אכן יש דמיון בין המילה "יפו" לצמד המילים "יפו העתיקה", אך אין זהות לא מהבחינה הפונטית ולא מהבחינה המהותית - כיצד נתפסות המילים בעיני הצרכן. טרם הוגשה תגובת הרשם.