בקשה לייצוגית כנגד שמן תעשיות בטענה להטעייה

( 08-02-15) תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של 37.5 מיליון שקלים הוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה כנגד החברה הציבורית שמן תעשיות. זאת בטענה להטעיית צרכנים לגבי טיב ואיכות שמן הקנולה מתוצרתה (בתכולה של 1 ליטר).

לטענת התובעת מרים מיארה תושבת עפולה חזקה על שמן תעשיות שהינה חברה מובילה בתחום ייצור ושיווק שמני מאכל להקפיד היטב על נכונות סימון מוצריה ועל אמינותם.

ואולם החברה מרשה לעצמה לסמן את שמן הקנולה מתוצרתה תוך ייחוס למוצר סגולת ריפוי כדלקמן: "שמן המועשר בנוגדי חמצון המסייעים להאטת הזדקנות התאים" וזאת בניגוד להוראות התקינה הישראלית הרלוונטית ותקנות בריאות הציבור.

לדברי התובעת מטרתה של שמן תעשיות בעשותה כן בצורה שיטתית ומכוונת תוך הטעיית צרכנים וניצול בורותם היא לזכות ביתרון יחסי ובתחרות בלתי הוגנת לטובתה. זאת שעה שהיא מסמנת את המוצר בעובדה ו\או נתון שיש בו כדי להכריע את הכף ולהשפיע באופן פסול, ראוי לגנאי, ופגום לצרוך\לרכוש את המוצר או לחילופין להימנע מצריכת מוצריהן של חברות מתחרות המשווקות מוצרים זהים ו\או אולי עדיפים בטיבם ובמחיר, ובכך למקסם את רווחיה תוך הצגת המוצר כבעל יתרון יחסי ברמת האיכות ו\או הבריאות שאמור הצרכן להפיק מצריכתו. זאת בעוד שידיעת הדברים לאמתותם יש בה כדי להפחית באופן משמעותי מערכו ו\או איכותו של המוצר של שמן תעשיות.

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד יאמן מסאלחה נאמר כי הסימון המופיע על אריזות המוצרים הינו הכלי הראשון שלא לומר היחידי המשמעותי והאפקטיבי של הצרכן באמצעותו נפתר כשל השוק מצטמצמים פערי המידע המובנים הקיימים בין הצדדים, והמאפשרים רכישת מוצר בצורה מושכלת וחופשית על פי רצון הצרכן. ואולם שמן תעשיות הטעתה ורשמה סימון שגוי ואסור על המוצר ובעשותה כן חשפה את הצרכנים לאותו סימון שגוי, מטעה ואסור.

לדברי התובעת היא נהגה לרכוש את שמן הקנולה של שמן תעשיות באמונה שלמה ועיוורת כי המוצר בריא יותר משאר המוצרים של חברות מתחרות המשווקות מוצרים זהים של שמן קנולה, נוכח המוניטין הרב שיש לשמן תעשיות ונוכח מחירו היקר יחסית, וזאת בהסתמך על סימון המוצר כ"מעושר בנוגדי חמצון המסייעים להאטת הזדקנות התאים" סימון שנעשה בניגוד לדין ולתקינה.

לדברי התובעת שמן תעשיות פגעה באוטונומיה של הצרכנים לממש את זכותם הצרכנית הבסיסית המתבטאת בין היתר באפשרות להשוות מוצרים מתחרים ללא השפעה אסורה, כמו גם באפשרות לבחור לצרוך מוצר בצורה מושכלת וחיונית עבור הצרכנים שיש בו כדי להשיא את תועלתם.

בתביעה נאמר כי בדיקת המוצר במכון למיקרוביולוגיה של המזון ומוצרי צריכה העלתה תוצאות מחשידות לגבי סוג השמן, כאשר ספק אם מדובר ב-100% שמן קנולה אלא בתערובת שמנים.