נסגרו התיקים נגד עוה"ד ברזילי ונוה

הפרקליטות סגרה (יום ה', 5.2.15) את תיקי החקירה נגד שני בכירי לשכת עורכי הדין. התיק נגד ראש הלשכה, דורון ברזילי, נסגר מחוסר אשמה, ואילו התיק נגד יריבו ויו"ר ועד מחוז ת"א, אפי נוה, נסגר מחוסר ראיות. גם התיק נגד יו"ר סיעת הצעירים בלשכה, רועי אברהמוביץ, נסגר מחוסר אשמה. את ההחלטה קיבלה פרקליטת מחוז ירושלים (פלילי), נורית ליטמן, על דעתו של פרקליט המדינה, שי ניצן.

החקירה שהתנהלה ביחידת להב 433 עסקה בהסכם קואליציוני שנחתם ב-5.10.11 בין נוה וברזילי (שאז שיתפו פעולה) לבין אברהמוביץ. על-פי החשד, נתנו נוה וברזילי לאברהמוביץ טובת הנאה אישית בכך שהעמידו לרשותו - לצרכיו הפרטיים - שירותי מזכירות וחדר במשרדי וועד מחוז תל אביב בתמורה לתמיכתו הפוליטית בהם ובפעולותיהם. ניסוחו של תנאי זה בהסכם העלה חשד לעבירות של שוחד והפרת אמונים. כל העדים שהעידו בחקירה טענו, כי כוונת כל המעורבים הייתה מתן שימוש בלעדי בחדר לאברהמוביץ לצורך תפקידיו הציבוריים בלבד.

חשד נוסף שנבדק היה שנוה הגיש תצהירים כוזבים ו/או סותרים. האחד הוגש במסגרת עתירה שעניינה בקשתו של אברהמוביץ לחייב את נוה לאכוף את ההסכם לאחר שסולק מהחדר שהובטח לו, והאחר הוגש במסגרת עתירה לבג"ץ שעניינה בקשה לחייב את נוה להתפטר מתפקידו בשל ההסכם. לפי החשד, בתצהיר הראשון טען נוה, כי החדר הועבר לאברהמוביץ לצרכיו האישיים ולא רק במסגרת תפקידיו הציבוריים, ואילו בתצהיר השני טען את ההפך.

לגבי ברזילי ואברהמוביץ אומרת ליטמן: "אין ראיות המצביעות על כוונה למתן הטבות אישיות לאברהמוביץ, כאלו שאין להן קשר עם תפקידו הציבורי במסגרת הלשכה, מלבד ניסוחו של סעיף 7 להסכם, שיכול להתפרש בשני אופנים. חיזוק לגירסתם נמצא בכך שאין כל ראיה לכך שבפועל נעשה בחדר שימוש לצרכים פרטיים".

לגבי נוה אומרת ליטמן, כי התצהיר הראשון מלמד לכאורה שהוא התכוון להעניק את השימוש בחדר כטובת הנאה אסורה אישית לאברהמוביץ באופן אסור. עם זאת, הוא מציינת, נוה טען בחקירתו שחתם על התצהיר כלאחר יד ומבלי להתעמק בו, יש לכך חיזוק מסוים בהודעות עורכי דינו, ולכן אין די ראיות כדי לקבוע שהיה מדובר בטובת הנאה ושהתצהיר היה שקרי.

ליטמן מדגישה: "עם זאת, לא ניתן לומר שהחשד נגד נוה הופרך. זאת, בעיקר מאחר שתצהיר 1 לימד לכאורה על כוונתו של נוה בשעת המעשה, אף כי ניתן לפרש מעשיו גם בדרך אחרת, לאור מכלול הראיות... על-אף הסבריו של נוה לאמור בתצהיר 1, נראה כי הראיות בתיק עדיין מותירות ספק סביר לגבי חפותו".