נועה בן אריה

עמותה המייצגת אבות גרושים הגיש תלונה ללשכת עורכי הדין נגד עורכת הדין נועה בן אריה, היועצת המשפטית של מרכז השלטון המקומי, בטענה כי פעלה בניגוד עניינים.

עמותת 'הורות משותפת - טובת הילד' טענה בתלונה שהגישה כי עו"ד בן אריה שלחה ב-5 במרס 2012, כיועצת המשפטית של מרכז השלטון המקומי, מכתב לכלל הרשויות המקומיות ברחבי הארץ ובו ציינה בפניהן את חובתן לעמוד בכללי חוק "כתובת נוספת לקטין".

חוק כתובת נוספת למשלוח דואר לקטין (תיקוני חקיקה) התשע"ב - 2012 אושר בכנסת ב-23 בינואר 2012 ונכנס לתוקף ביוני 2012. על-פי החוק, הורה שמענו אינו רשום ככתובת של הילד, לרוב מדובר באבות גרושים, יכול להוסיף במשרד הפנים את כתובתו כמען לשליחת דואר הנוגע לילדו. החוק מפרט ארבעה גופים המחויבים לשלוח אל אותו הורה את תכתובות הדואר הנוגעות לילד - הרשות המקומית, הביטוח הלאומי, רשות המסוי ומשרד התחבורה.

מכתבה של בן אריה נועד לזרז את הרשויות המקומיות לעמוד בדרישות החוק החדש. ב-2 ביוני 2013, במסגרת תכתובת בין נציג העמותה, עו"ד גיא רוה, לבין עו"ד מירה סולומון ממשרד אליאס בן-אריה כתבה עו"ד סולומון:

"נוכח פניות מצד רשויות מקומיות, בדבר קשיים ביישום הוראת חוק עידכון כתובת, וקושי בהתעדכנות אל מול מרשם האוכלוסין, ביקשנו כי משרד הפנים ירענן הנחיותיו לרשויות המקומיות בנושא. כוונתנו הינה, להפיץ את רענון ההנחיות לרשויות המקומיות, בדגש על הצורך בעידכון כתובת שניה, מקום בו קיימת, בתקווה כי בכך ייושמו הוראות החוק ותכליתן – לטובת הילדים".

לדברי עו"ד רוה, בכך הצהיר משרדה של בן אריה כי בכוונתו, כמי שמייצג את מרכז השלטון המקומי, לקדם נושא זה מול משרד הפנים ומול כלל הרשויות.

מחויבים לקדם את יישום החוק?

במעקב שביצעה העמותה כבר ביולי 2013 התגלה כי מכלל הרשויות המקומיות בישראל - רק חמש ערים עמדו בלשון החוק. מדובר בערים הרצליה, חדרה, נתניה, ראשון לציון ודימונה. בשל כך, הגישה העמותה עתירה מינהלית נגד 23 עיריות בדרישה לחייבן לעמוד בלשון החוק. העתירה הוגשה נגד עיריות תל אביב-יפו, חולון, בני ברק, רמת גן, בת ים, גבעתיים, רמת השרון, אור יהודה, קריית אונו, פתח תקוה, רחובות, כפר סבא, מודיעין, לוד, רעננה, רמלה, הוד השרון, נס ציונה, ראש העין, אלעד, יבנה, יהוד וגבעת שמואל.

במסגרת העתירה הוגשה לבית המשפט תשובה מטעם עיריית אור עקיבא ואליה צורף מכתב ששלחה עו"ד נועה בן אריה לרשויות המקומיות בהצעה לייצגן בעתירה.

"משרדנו מתכבד לפנות אליכם על-מנת להציע כי ייצג את העירייה במסגרת ההליך שבכותרת", כתבה עו"ד מירה סלומון בשמה של עו"ד בן אריה. "משרדנו, המייצג גם את מרכז השלטון המקומי, לווה לאורך השנים את הנושא מקרוב (חקיקת התיקונים לחוק נשוא העתירה, התנהלות מול העותר, התכתבויות שונות, והכנת הנחיות לרשויות לשם יישום החוק). במקביל לעתירה זו, הוגשה כנגד מרכז השלטון המקומי עתירה לבג"ץ המבקשת לתקן את החקיקה בנושא זה. העתירה טרם נדונה ובשלב זה הוגשו תשובות המדינה והמרכז לבית המשפט העליון".

עו"ד סלומון מוסיפה, בשמה של עו"ד בן אריה, כי לשם ייעול והאחדה של הייצוג בהליך, היא מצרפת הסדר שכר טירחה לאישורן של הרשויות המקומיות. "ההצעה מותנית בהצטרפות מינימלית של 80% מהרשויות שנגדן הוגשה העתירה", ציינה והוסיפה כי עם קבלת תשובת הרשויות הנתבעות, או לפחות תשובת 80% מהן, יישלח אל הרשויות טופס ייפוי כוח לחתימתן ומסמך ובו בקשה לקבלת מידע פרטני אודות הפעולות שביצעה הרשות המקומית ביחס להטמעת החוק החדש. "לאחר מכן, נתאם ישיבה עם נציגי כל הרשויות לצורך גיבוש העמדה לכתב התשובה", ציינה בן אריה.

המכתב של בן אריה נשלח בדואר אלקטרוני בתפוצה רחבה לרשויות המקומיות ב-24 ביוני, כשלושה שבועות לאחר שמשרדה התחייב להפיץ את רענון ההנחיות של משרד הפנים לכלל הרשויות המקומיות ולהביא לכך שהרשויות יעמדו בלשון החוק החדש.

אנשי עמותת 'הורות משותפת - טובת הילד' ראו את ההתכתבות הזאת והגישו תלונה נגד בן אריה ללשכת עורכי הדין בטענה כי פעלה בניגוד עניינים.

"מצד אחד משרד עורכי הדין מייצג את מרכז השלטון המקומי וככזה כתב לנציג העמותה שיפעל לקידום הנושא במספר אפיקים, והנה מסתבר שלא רק שדבר זה לא נעשה (מתוך מטרה להשיג עוד לקוחות?) אלא שאותם עו"ד במשרד אף פונים לערים ורשויות שונות במטרה לייצגן באותן עתירות מנהליות אשר אם תחת הכובע של נציג מרכז השלטון המקומי היה פועל לקידום הנושא ייתכן שכלל לא היה צורך בהגשתן", ציין עו"ד רוה.

למרות שהתלונה נגד בן אריה הוגשה לוועדת האתיקה של מחוז תל אביב והמרכז בלשכת עורכי הדין כבר באוקטובר 2013 היא לא טופלה על-ידי הוועדה עד היום. בבירור שערך רוה נאמר לו כי התלונה לא טופלה משום שלא צורף אליה תצהיר חתום בידי עורך דין. השבוע שיגר רוה תצהיר חתום שבו התחייב שכל הפרטים שציין בתלונתו הם אמת. לדבריו, קיבל אישור מלשכת עורכי הדין כי התצהיר התקבל וכי כעת תתחיל הוועדה בטיפול בתלונה.