מנורה מבטחים פנסיה שוללת ממבוטחיה כספי פיצויים

מנורה מבטחים פנסיה מתעלמת בנסיבות מסוימות מן האמור בצו ההרחבה לביטוח פנסיוני במשק בכל הנוגע לזכאות עובדים לרכיב הפיצויים שהופרש ונחסך עבורם, ושוללת ממבוטחיה את רכיב הפיצויים, ופוגעת בכך בחיסכון הפנסיוני שלהם. כך נטען בבקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד מנורה.

בתביעה נאמר כי בצו ההרחבה נקבע כדלקמן:" ההפקדות ותשלומי המעביד עבור רכיב פיצויי הפיטורים לא ניתנות להחזר למעביד למעט במקרים הבאים: מקרה בו העובד משך כספים מקופת הגמל ובמקרה בו נשללה זכות העובד לפיצויי פיטורים בפסק דין. אבל נאמר בתביעה מנורה מבטחים פנסיה-מחזירה.

התובעת עדנה רוט מב"ש מציינת כי מנורה נוהגת לשלוח לעמיתים שהמעסיק שלהם מבקש את החזר הפיצויים מכתב\טופס סטנדרטי בו היא כותבת:"..עם סיום עבודתך הורה לנו המעסיק להחזיר לידיו את הכספים שהופקדו על ידו ברכיב הפיצויים בחשבונך בקרן הפנסיה או חלק מהם וזאת בטענה שהמעסיק זכאי לקבל את החזר רכיב הפיצויים בהתאם להסכם הקיבוצי ו\או להסכם אחר שלו עמך....אם תוך 60 ימים לא תמציא לידינו מסמך המלמד כי הוגשה תביעה לרשות שיפוטית מוסמכת בין אם על ידי המעסיק ובין אם על ידך בעניין הזכאות לכספים הצבורים בחשבון או לחילופין אישור בחותמת וחתימת המעסיק בדבר חזרה מדרישתו להחזיר לידיו את הכספים הצבורים ברכיב הפיצויים בחשבונך בקרן הפנסיה...יועברו למעסיק הכספים שהופקדו על ידו ברכיב הפיצויים בחשבונך".

בתביעה נאמר כי מסמך זה שלידתו בחטא הוא העומד בבסיס הבקשה לאישור התביעה כייצוגית בשמם של כל חברי\מבוטחי קרן הפנסיה מנורה מבטחים פנסיה בתקופה מינואר 2008 שהיו מבוטחים אצלה על פי צו ההרחבה לביטוח פנסיוני במשק שסיימו את עבודתם במועד כלשהוא ב-7 השנים האחרונות ואשר עונים על התנאים המצטברים שלהלן: מעסיקם דרש מ מנורה מבטחים להחזיר לו את רכיב הפיצויים, מעסיקם לא הציג בפני מנורה פסק דין השולל את זכאותם לפיצויים, מנורה מבטחים דרשה מהם להמציא פסק דין על זכאותם או הוכחה להגשת תביעה על ידם בתוך חודשיים מיום פנייתה אליהם, הם לא המציאו כתב תביעה שכזה או פסק דין, מנורה מבטחים שחררה למעביד את כספי\רכיב הפיצויים שלהם ופגעה בכך בחיסכון הפנסיוני שלהם.

לדברי התובעת למנורה אינטרס ברור, היא מבקשת לשאת חן בעיני המעבידים שהם המקור והפוטנציאל למבוטחים נוספים בהם היא רואה את לקוחותיה אותם היא מבקשת לרצות.
לדברי התובעת מעסיק המבקש לשלול מן העובד את הפיצויים חייב לפנות לבית הדין ולהוכיח כי התקיימו הנסיבות המצדיקות את שלילתם. פנה המעסיק, תבע וזכה- הציג פסק דין יקבל את הכספים, אך היה ולא תבע או תבע ולא זכה לא יוחזרו הכספים למעביד והם ימשיכו לעמוד לרשות העובד ולהיות חלק מן החיסכון הפנסיוני שלו.

לדברי התובעת התנהלות מנורה מבטחים מנוגדת לא רק לצו ההרחבה אלא גם לחוזר הממונה על שוק ההון המתנה את זכות המעביד להחזר רכיב הפיצויים במספר תנאים כאשר תנאי הסף הראשון הוא שהכספים אינם מיועדים לקצבה או שנקבע בהסכם הקיבוצי או בהסכם אחר שהם ניתנים להחזרה.

בהתאם לחוזר זה רק אם התקיים תנאי הסף יש מקום לבחון את קיום התנאי הנוסף והוא פסק דין הצהרתי של בית הדין או הצהרת מעביד על היעדר זכאות בצירוף כתב שיפוי.
מכאן שאם הכספים מיועדים לקצבה כמו במקרה הנדון חלה על מנורה החובה לשמור עליהם ולהימנע מלהעביר אותם למעביד אלא אם הוכיח את שלילתם בפסק דין. מאחר ומנורה אינה נוהגת כך הרי שהיא פועלת בניגוד לצו ההרחבה ומפרה את חובתה.

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד נעמי שלו מלצר נאמר כי הדעת נותנת כי עובדים רבים שהיו מבוטחים בביטוח פנסיוני במנורה על פי צו ההרחבה וסיימו את עבודתם במהלך 7 השנים האחרונות לא קיבלו את רכיב הפיצויים, כאשר מדובר על עובדים שמעבידם דרש את החזר הפיצויים וכך איבדו אותם עובדים חלק מזכויותיהם הפנסיוניות לא כל הצדקה.