ביהמ"ש: הפניקס טענה ביודעין טענות מופרכות

חברת הביטוח הפניקס הגישה (24.11.14) לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום, המחייבת אותה להמציא למבוטחת שלה עותק מדוח חקירה שעל בסיסו קבעה, כי עובד במבוטחת היה שותף לגניבת משאית ועל בסיסו שללה את דרישתה לפיצוי.

חברת ההובלות אלישע ובניו הגישה נגד הפניקס תביעה לתגמולי ביטוח בגין גניבתה הנטענת של המשאית. הפניקס דחתה את הדרישה לאחר שטענה, כי על-פי המידע שבידה - נהג המשאית היה מעורב בגניבה. אלישע ובניו ביקשה לחייב את הפניקס להציג בפניה את הדוח, הפניקס טענה שהוא חסוי אך שופט השלום אלי ספיר קיבל את הבקשה.

לדברי ספיר, ההכנה למשפט לא הייתה המטרה היחידה להכנת הדוח, אלא בירור חבותה של הפניקס. לדבריו, יש לנהוג בחשדנות כלפי בקשות חיסיון, ובמקרה הנדון בקשת החיסיון המלא על הדוח הוגשה בחוסר תום לב. לדבריו, הפניקס מעלה בכתב ההגנה טענות המבוססות על דוח חקירה כאשר היא יודעת היטב, כי טענותיה אינן נכונות, שכן הדוח ניקה מחשד את המבוטחת, ובנסיבות אלה היא מבקשת לקבוע שהדוח חסוי ולמנוע את חשיפתו בפני המבוטחת. במצב זה נגרם עיוות דין חמור ומצב בלתי נסבל, מוסיף ספיר, כאשר
במקום שהטיעון של הםניקס יתמקד בשאלות העומדות על הפרק - היא נוקטת בטקטיקה של ערפול, ובצורה כזאת יימנע מבית המשפט לעשות משפט צודק ויעיל.

הפניקס טוענת בבקשתה, שהוגשה באמצעות עוה"ד אמנון עמיקם וורד וינשטוק, כי מתן האפשרות לתובעת לעיין בדוח יגדיל את יתרונה על פניה הפניקס והגנתה תסוכל. בנוסף, הדבר יאפשר לתובעת "ליפות" את גרסתו של הנהג שלה כך שתתאים לגרסאות שנמסרו לחוקרים מטעם הפניקס. החברה שבה וטוענת, כי המטרה העיקרית של הדוח הייתה היערכות למשפט הצפוי, ולכן ניתן להטיל עליו חיסיון.