האם חברת ביטוח רשאית לשנות תנאי ביטוח

(13-11-14) בית המשפט המחוזי בתל אביב יצטרך להכריע בשאלה משפטית הנוגעת לפרשנות ולתחולת חוק חוזה הביטוח בנוגע לסעדים הנתונים לחברת ביטוח במקרה של טענה להפרה של חובת הגילוי הטרום חוזית שחלה על המבוטח.

בית המשפט יצטרך להכריע בסוגיה האם חברת ביטוח רשאית לשנות באופן חד צדדי ובדיעבד את תנאי הביטוח כסעד עצמי לטענתה להפרת חובת הגילוי מצד המבוטח? זאת בעקבות עתירה שהגיש משה דוד מראשון לציון כנגד חברת הביטוח הראל, במסגרתה מתבקש בית המשפט להצהיר ולקבוע כי החלטת הראל לשנות בדיעבד ובאופן חד צדדי את תנאי הביטוח שלו אינה כדין, ומשכך היא בטלה.

העותר נפגע בתאונת דרכים בפגיעות ראש וצוואר, והגיש להראל תביעה לקבלת תגמולי ביטוח לאחר שאיבד את כושר עבודתו למשך כ-3 חודשים, וזאת בהתאם לכיסוי הביטוחי שהוא בוטח בו בפוליסת ביטוח חיים. הראל דחתה את התביעה בנימוק כי העותר הפר את חובת הגילוי, בכך שלא הביא בפניה במועד הצטרפותו לביטוח עובדות מהותיות לכאורה על מצבו הבריאותי, בכל הנוגע לבעיות בתחום הנפש ולבעיות גב ועמוד השדרה.

בשל כך הודיעה הראל לעותר על החלטתה לשנות לו את תנאי קבלתו לביטוח באמצעות הוספה של החרגות לגב, לעמוד השדרה ולבעיות הנפשיות לכיסויים הביטוחיים, למקרה אובדן כושר עבודה ולמקרה נכות מתאונה. בתוך כך הודיעה לו הראל כי מאחר שתביעת אובדן כושר העבודה שלו הינה בגין בעיה "מוחרגת" שלדברי העותר הוספה בדיעבד ובאופן חד צדדי, היא נאלצת לדחות את תביעתו.

לדברי העותר באמצעות עו"ד אילן אורגד במקרה הנדון הסעד העצמי של הראל להפרה הנטענת של חובת הגילוי היה שינוי חד צדדי ובדיעבד של תנאי הביטוח שלו, והוספת החרגות לכיסויים הביטוחיים. בעתירה נאמר כי סעד זה אינו מבין הסעדים העומדים להראל לא על פי ההסדר הספציפי הייחודי אשר חל על מערכת היחסים ביניהם כפי שנקבע בחוק חוזה הביטוח ואפילו לא על פי דיני החוזים, ועל כן על הראל לבטל את ההחרגות שהוסיפה בדיעבד ובאופן חד צדדי לכיסוים הביטוחיים.

לטענת העותר הראל הודתה בכך שהסעד העצמי שהיא ניכסה לעצמה לא קיים לה בהסדר הספציפי המחייב שנקבע בחוק חוזה הביטוח, אלא מדובר בסעד אחר של התאמת תנאי הביטוח לתנאים בהם היה מחויב המבוטח מלכתחילה, אלמלא התשובות הלא מלאות שניתנו על ידו.

לדברי הראל במכתבה לעותר התאמת תנאי הביטוח או תעריפי הביטוח אינה סנקציה או תרופה, אלא תיקון של טעות שנפלה בעת כריתתו של חוזה הביטוח, כך שלדבריה אין מניעה כי תנאי הביטוח יותאמו למצב המבוטח לאשורו ממועד הגילוי ואילך, לתנאים ולתעריפים שהיה משלם המבטח אילו גילה מבעוד מועד את הבעיה הרפואית, בהתאם לסיכון הביטוחי של המבטח.

בעתירה נאמר כי לנוכח סירובה של הראל לחזור בה ולבטל את השינוי החד צדדי שכפתה בדיעבד ושלא כדין על תנאי הביטוח של העותר, ולנוכח העובדה כי מדובר בסעד עצמי המנוגד והסותר את ההסדר הספציפי הייחודי שנקבע בחוק חוזה הביטוח למקרה של הפרה נטענת של חובת הגילוי, ולנוכח העובדה שסעד כאמור אינו קיים אף לא לפי דיני החוזים, מוגשת עתירה זו לביטול ההחרגות שהוספו בדיעבד ובאופן חד צדדי לתנאי הביטוח של העותר.