תביעה נוספת בפרשת אלפא פלטיניום של עמי סגל

( 12-11-14) בית ההשקעות סופריור (לשעבר אלפא פלטיניום ניהול השקעות) שנשלט בעבר על ידי עמי סגל שנחשד בהונאת משקיעים בהיקף של עשרות מיליוני שקלים בעיקר באמצעות בית ההשקעות, וערן נוטע מנכ"ל בית ההשקעות נתבעים לפצות בסכום של 612,000 שקלים את לקוחותיהם לשעבר האחים עמוס גוירצמן ומיכל מטוס.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב נאמר כי היכרותם של התובעים עם נוטע שהיה האחראי באופן אישי על ניהול ההשקעות בחשבונותיהם החלה מהיכרותו של גוריצמן עמו, כאשר חברה בה עבד נוטע בשם טפירו שלימים רכשה את השליטה באלפא פלטיניום העניקה שירותי פנסיה בעבודתו של גוירצמן, וכי דרך אותה היכרות נתן גוירצמן לנוטע לנהל את תיק השקעותיו.

בתביעה נאמר כי באוקטובר 2013 בעוד חשבונם של התובעים מנוהל על ידי בית ההשקעות התפוצצה פרשת סגל וכי בדיעבד התחוור להם כי חלק מכספם הושקע באמצעות נוטע אף הוא באותן קרנות זרות עתירות הסיכון שטיבן אינו ברור ואשר בהן היה סגל נושא משרה ובהן השקיע בית ההשקעות שבשליטתו.

כל זאת לדברי התובעים בניגוד להבהרות החד משמעיות שניתנו על ידם באשר למדיניות השקעה סולידית שהם ביקשו כי תבוצע בתיק ההשקעות שלהם.

לטענתם נוטע הציג בפניהם מצג לפיו ההשקעה הינה בקרנות נאמנות זרות להבדיל מקרנות מסוכנות המתנהלות ללא כל פיקוח כפי שהתברר להם בדיעבד. בתביעה נאמר כי הכספים שהושקעו בקרנות הזרות נעלמו מבלי שוב ועד היום לא ידוע מה עלה בגורלם.

התובעים מאשימים את הנתבעים בהפרה גסה של הסכמי הניהול, זאת על ידי כך שחרגו מהרשאתם בצורה ברורה והשקיעו את כספם באפיקי השקעה שלא בהתאם להנחיותיהם וצרכיהם בקרנות בהם סגל היה בעל עניין.

לדברי התובעים הדבר לווה בהסתרה מצד בית ההשקעות באמצעות דוחות מפוברקים מטעים ורשלנים שהועברו להם בנוגע לאופי הקרנות בהם הושקעו הכספים, רכישת יחידות השתתפות בחשבונותיהם בקרנות זרות שטיבן אינו ברור. זאת בניגוד להנחיותיהם ורצונם, ובניגוד גמור לחובותיו של בית השקעות המנהל ואמון על כספי לקוחותיו.

לסיכום נטען בתביעה שהוגשה באמצעות עוה"ד תומר ברם ועמרי אושפיז כי הסכם הניהול במקרה הנדון הופר על ידי השקעה בעלת סיכון מעבר למה שהסכימו התובעים, על ידי השקעה בסיכון מיוחד וחריג לה לא הסכימו במסגרת הסכם הניהול, דיווחים כוזבים לגבי סיווג ההשקעה ומאפייניה, וכן על ידי אי ביצוע בדיקה מצד בית ההשקעות לגבי טיבו של המכשיר הפיננסי בו מושקע כספם של התובעים.
אשר על כן מתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעים לפצות את התובעים בסך של 612,00 שקלים.