עורכת דין מבקשת לבטל החלטה להעמידה לדין משמעתי

( 2-11-14) עו"ד עפרה זיו הגישה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב עתירה כנגד ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין כנגד החלטתה הבלתי מנומקת להעמיד אותה לדין משמעתי בעבירות של קבלת תיק לייצוג בניגוד אינטרסים, פעולה בניגוד אינטרסים, אי מתן עזרה לבית המשפט לעשות משפט, הפרעה לבית משפט לעשות משפט, מעשים הפוגעים בכבוד מקצוע עריכת הדין, והתנהגות שאינה הולמת את המקצוע.

בעתירה נאמר כי עו"ד זיו ייצגה את פנינה וישראל חלפון בהתנגדות לצו קיום צואת המנוחה לידיה עזרא שנפטרה כשהיא ערירית וללא ילדים, והותירה אחריה 23 אחייניות ואחיינים שנאבקו על ירושתה. הצד שכנגד ויולה ישראל בר יוצגו על ידי המתלונן כנגדה.

בצוואתה הראשונה ציוותה המנוחה את דירת מגוריה לישיבת הסדר, ואת כספה לרוב אחייניותיה ואחייניה לרבות לפנינה וישראל חלפון. ואולם בצוואתה השנייה היא ציוותה את כל עיזבונה לאחייניתה ויולה בר ולבעלה של האחיינית חיים בר. בצוואתה השנייה נישלה המנוחה את כל אחייניה ואחייניותיה מירושתה.

מרשיו של המתלונן הגישו תביעה לקיום צוואתה השנייה של המנוחה ואילו פנינה וישראל חלפון וישיבת ההסדר ביקשו לקיים את צוואתה הראשונה. עו"ד עפרה זיו הגישה תצהיר לבית המשפט המתייחס להתנהגותם של ויולה וחיים בר שיוצגו על ידי המתלונן, כלפי המנוחה. במועד מאוחר יותר משכה עו"ד את התצהיר האמור מתיק בית המשפט.

בעתירה נאמר כי המתלונן פנה לעו"ד זיו וביקש ממנה לחדול מלייצג את פנינה וישראל חלפון. עו"ד זיו מציינת כי שימשה כאפוטרופסית על גופה ורכושה של המנוחה, וכי תיק האפוטרופסות צורף לתיק העיזבון, וכי היא הודיעה לבית המשפט כי תשקול את המשך צעדיה ותחליט האם להמשיך בייצוג מרשיה או האם תשמש כעדה בתיק.

בסופו של דבר אף אחד מבעלי הדין לא קרא לה לעדות. לאחר מאבק משפטי ממושך ניתן פסק דין הקובע כי הצוואה השנייה שעשתה המנוחה לטובת מרשיו של המתלונן מבוטלת וכי יש לקיים את הצוואה הראשונה בה זכו מרשיה של עו"ד זיו בירושה.

בתלונה שהוגשה כנגדה על ידי המתלונן נאמר כי היא התעלמה מדרישותיו להפסיק מלייצג את מרשיה, וכי בכוונתו לזמנה להעיד לנוכח תפקידה כאפוטרופוסית של המנוחה. לטענתו עו"ד זיו עברה על כללי הלשכה האוסרים על עו"ד מלייצג אדם בהליכים משפטיים, אם הוא עומד להעיד מטעמו.

לאחר 4 שנים מיום הגשת התלונה החליטה וועדת האתיקה להעמיד לדין משמעתי את עו"ד זיו. עו"ד זיו טוענת כי מטרת המתלונן בהגשת התלונה כנגדה הייתה למנוע ממנה מלייצג את מרשיה בסכסוך הירושה, וכי במטרתו זו הוא הסתייע בוועדת האתיקה.

לדבריה הטענה לפיה היא הפריעה לבית המשפט הינה טענה איומה הפוגעת בכבודה. לטענתה היא פעלה אך ורק לטובת האינטרסים של מרשיה, ולא פעלה בניגוד לאינטרסים של מרשיה או לטובת אינטרסים של אדם אחר כלשהו. לדבריה בתלונה נגדה אין כל תשתית עובדתית או ראייתית כי עברה ולו לכאורה עבירות על כללי האתיקה של הלשכה.

לטענת עו"ד זיו משהתיר לה בית המשפט למשוך את תצהירה מתיק בית המשפט ומאחר והיא לא עלתה לדוכן העדים ולא העידה במשפט, היה באפשרותה להמשיך ולייצג את מרשיה.

בעתירה נאמר כי ועדת האתיקה של לשכת עוה"ד היא וועדה מעין שיפוטית החורצת גורלות של עורכי דין והחייבת לנמק את החלטותיה, וכי ההחלטה על העמדתה לדין לא כל הנמקה יש בה פגם. אשר על כן מבקשת עו"ד זיו מבית המשפט להורות וועדת האתיקה לנמק את החלטתה, ולהורות על ביטול ההחלטה להעמידה לדין משמעתי.

--------------------------------------------------------------------------------

Walla! Mail - Get your free unlimited mail today

--------------------------------------------------------------------------------

( 2-11-14) עו"ד עפרה זיו הגישה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב עתירה כנגד ועדת האתיקה המחוזית של לשעת עורכי הדין כנגד החלטתה הבלתי מנומקת להעמיד אותה לדין משמעתי בעבירות של קבלת תיק לייצוג בניגוד אינטרסים, פעולה בניגוד אינטרסים, אי מתן עזרה לבית המשפט לעשות משפט, הפרעה לבית משפט לעשות משפט מעשים הפוגעים בכבוד מצוע עריכת הדין והתנהגות שאינה הולמת את המקצוע.
בעתירה נאמר כי עו"ד זיו ייצגה את פנינה וישראל חלפון בהתנגדת לצו קיום צואת המנוחה לידיה עזרא שנפטרה כשהיא ערירית וללא ילדים והותירה אחריה 23 אחייניות ואחיינים שנאבקו על ירושתה. הצד שכנגד ויולה ישראל בר יוצגו על ידי המתלונן כנגדה.

בצוואתה הראשונה ציוותה המנוחה את דירת מגוריה לישיבת הסדר ואת כספיה לרוב אחייניותיה ואחייניה לרבות לפנינה וישרא חלפון ואולם בצוואתה השניה היא ציוותה את כל עזבונה לאחייניתה ויולה בר ולבעלה של האחיינית חיים בר. בצוואתה השניה נישלה המנוחה את כל אחייניה ואחייניותיה מירושתה.

מרשיו של המתלונן הגישו תביעה לקיום צוואתה השניה של המנוחה ואילו פניה וישראל חלפון וישיבת ההסדר ביקשו לקיים את צוואתה הראשונה. עו"ד עפרה זיו הגישה תצהיר לבית המשפט המתיחס להתנהגותם של ויולה וחיים בר שיוצגו על ידי המתלונן, כלפי המנוחה. במועד מאוחר יותר משכה עו"ד את התצהיר האמור מתיק בית המשפט.

בעתירה נאמר כי המתלונן פנה לעו"ד זיו וביקש ממנה לחדול לייצג את פנינה וישראל חלפון. עו"ד זיו מציינת כי שימשה כאפוטרופסית על גופה ורכושה של המנוחה וכי תיק האפוטרופסות צורף לתיק העזבון וכי היא הודיעה לבית המשפט כי תשקול את המשך צעדיה ותחליט האם להמשיך ביצוג מרשיה או האם תשמש כעדה בתיק. בסופו של דבר אף אחד מבעלי הדין לא קרא לה לעדות ולאחר מאבק משפטי ממושך ניתן פסק דין הקובע כי הצוואה השניה שעשתה המנוחה לטובת מרשיו של המתלונן מבוטלת וכי יש לקיים את הצוואה הראשונה בה זכו מרשיה של עו"ד זיו בירושה.

בתלונה שהוגשה כנגדה על ידי המתלונן נאמר כי היא התעלמה מדרישותיו להפסיק מלייצג את מרשיה וכי בכוונתו לזמנה להעיד לנוכח תפקידה כאפוטרופוסית של המנוחה. לדבריו עו"ד זיו עברה על כללי הלשכה האוסרים על עו"ד מליצג אדם בהליכים משפטיים, אם הוא עומד להעיד מטעמו.

לאחר 4 שנים מיום הגשת התלונה החליטה וועדת האתיקה להעמיד לדין משמעתי את עו"ד זיו. ענתה מטרת המתלונן בהגשת התלונה כנגדה היתה למנוע ממנה מלייצג את מרשיה בסכסוך הירושה וכי במטרתו זו הוא הסתייע בוועדת האתיקה וכי הטענה לפיה הפריעה לבית המשפט הינה טענה איומה הפוגעת בכבודה וכי היא פעלה אך ורק לטובת האינטרסים של מרשיה, וכי היא לא פעלה בניגוד לאינטרסים של מרשיה או לטובת אינטרסים של אדם אחר כלשהו. לדבריה בתלונה נגדה אין כל תשתית עובדתית או ראייתית כי עברה ולו לכאורה עבירות על כללי האתיקה של הלשכה.

לטענת עו"ד זיו משהתיר לה בית המשפט למשוך את תצהירה מתיק בית המשפט ומאחר והיא לא עלתה לדוכן העדים ולא העידה במשפט, היה באפשרותה להמשיך ולייצג את מרשיה.

בעתירה נאמר כי ועדת האתיקה של לשכת עוה"ד היא וועדה מעין שיפוטית החורצת גורלות של עורכי דין החייבת לנמק את החלטותיה וההחלטה על העמדתה לדין לא כל הנמקה יש בה פגם. אשר על כן מבקשת עו"ד זיו מבית המשפט להורות וועדת האתיקה לנמק את החלטתה, ולהורות על ביטול ההחלטה להעמידה לדין משמעתי.