אריה שוב ומג'יק קרימר תובעים את קונים פלוס

( 02-10-14) אריה שוב ממושב נורדיה הממציא של מקציף משקאות חשמלי וחברת מג'יק קרימר שבבעלותו העוסקת בתחום מקציפי החלב הגישו תביעת קניין רוחני כנגד חברת קונים פלוס מראשון לציון. זאת בטענה כי היא מייבאת ומשווקת מוצר מקציף חלב המנצל את האמצאה המוגנת בפטנט שלהם והנוטל את עיקר ההמצאה הגלומה במוצר שלהם, וזאת לא מתן רישיון לכך.

בתביעה נאמר כי חברת מג'יק קרימר היא החברה המובילה בישראל ובעולם בתחום מקציפי החלב הידניים וכי היא משווקת מקציף חלב ייחודי וחדשני המוגן בפטנט הרשום ואשר לא היה כדוגמתו בשוק מוצרי ואביזרי הקפה.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב באמצעות עוה"ד יונתן דרורי ויותם וירז'נסקי מצוין כי חלקו השמאלי של המוצר המקורי משמש לאחיזה ככלי קיבול לסוללות ובמרכזו ממוקם ציר האחראי בין היתר על תנועת הקפיץ הספיראלי המונע באמצעות מנוע חשמלי. הקפיץ האמור הינו עיקר ההמצאה והחידוש המרכזי במוצר המהווה פתרון נוח, פונקציונאלי וחדשני, והוא המהווה את קפיצת הדרך המרכזית ברמת הקצפת החלב.

לאחרונה נאמר בתביעה גילו שוב ומג'יק קרימר כי חברת קונים פלוס מייבאת ומשווקת בארץ מוצר מקציף חלב המנצל את האמצאה המוגנת בפטנט לא רישיון, נשען ישירות על הקונספט המוגן בפטנט והממלא בדיוק את אותה הפונקציה שממלא המוצר המקורי באותה הדרך, ומשיג את אותה התוצאה.

בתביעה נטען כי הנתבעת באה אל המוכן וללא כל השקעה מצידה, נטלה שלא כדין את זכויותיהם הקנייניות של מג'יק קרמר ואריה שוב, ועושה בהם שימוש מפר, תוך גזל פירות ההשקעות העצומות בפיתוח המוצר, ועשיית רווחים קלים על חשבונם.

התובעים מאשימים את הנתבעים בהפרת זכויותיהם בפטנט הרשום לזכותם, בגזלת זכויות הקניין שלהם, בהסגת גבול בקניינם הרוחני ובהתערבות לא הוגנת בעסקיהם.

לדברי התובעים הם פנו אל הנתבעת בדרישה לחדול מעשי ההפרה ולפצות אותם בגין נזקיהם ואולם זו העלתה טענות שונות והסתירה את הנתונים ביחס למעשי ההפרה. הנתבעת נאמר בתביעה העלתה טענות שאינן אמת ביחס למקור המוצרים, וכך טענה כי המוצרים נרכשו מחברת סיריוס וכי לא נגרם לתובעים כל נזק.

ואולם התובעים מציינים כי חברת סיריוס אכן משווקת מוצר מסוים ברישיון שקיבלה מהם ואשר אין לו כל דמיון למוצר נשוא התביעה, וכי המוצר המפר לא נרכש על ידה מהם.

בית המשפט מתבקש להוציא צו מניעה האוסר על הנתבעת מלהפר את הפנט הישראלי של התובעים, לחדול מלשווק את המוצר המפר, לאסוף את כל המוצרים המפרים ולהשמידם, ולמסור לתובעים דין וחשבון על היקף השיווק של המוצר המפר. בשלב זה ועד לקבלת הדו"ח האמור העמידו התובעים את סכום התביעה על סך 200,000 שקלים.