העליון: להיזהר מאוד במינוי מפרק זמני

מינוי מפרק זמני הוא צעד העלול לגרום לנזקים כבדים, ולכן בתי המשפט בוחנים היטב בקשות אלו ונענים להם רק כאשר מתקיימים שורה של תנאים. כך אומר (יום ב', 13.10.14) שופט בית המשפט העליון, יורם דנציגר.

דנציגר מזכיר תחילה, כי בתי המשפט נזהרים תמיד לפני הענקת סעד זמני ובוחנים היטב את התשתית הראייתית הניצבת ביסודה של בקשה זו, בשל הפוטנציאל לגרימת נזק לצד השני. הוא מוסיף: "הדברים נכונים מכוח קל וחומר כשמדובר בסעד של מינוי מפרק זמני לחברה, שמשמעותו 'הפקעה' זמנית של החברה מידי בעלי מניותיה, תוך פגיעה בזכויותיהם הקנייניות, ושהשלכותיו עשויות להיות קשות במיוחד.

"יתרה מכך, אין להתעלם מכך שמינוי מפרק זמני עלול במקרים רבים לגרום ל'תגובת שרשרת' מצד נושים נוספים של החברה שימהרו לנקוט בהליכים משפטיים כנגדה או שיירתעו מהמשך ההתקשרות עימה, ובכך לדון את החברה לכיליון עוד בטרם התקיים דיון מסודר בבקשת הפירוק. לפיכך ראוי שבית המשפט יעשה שימוש זהיר ומדוד בסמכותו למנות מפרק זמני. זאת ועוד, ראוי לזכור כי הדיון בבקשה למינוי מפרק זמני לא נועד לשמש תחליף לדיון בבקשת הפירוק, ואין לעשות בבקשה למינוי מפרק זמני שימוש 'טקטי' שכל מטרתו להקדים את הדיון בבקשת הפירוק".

דנציגר ממשיך ומנחה את בתי המשפט המחוזיים: "על בית המשפט להידרש לבקשת פירוק זמני רק אם מגיש הבקשה מציג תשתית ראייתית המבססת חשש, כי בתקופת הביניים שבין מועד הגשת בקשת הפירוק לבין מועד הדיון שנקבע בה עלול המשך ניהול החברה על-ידי נושאי המשרה בה והמשך החזקתה על-ידי בעלי מניותיה לגרום לנזקים נוספים ובלתי הפיכים לנושיה, ולחלופין כי קיים חשש שהחברה ובעלי מניותיה ינצלו את תקופת הביניים האמורה להברחת נכסים או כספים מידי נושיה.

"אם הוצגה תשתית ראייתית המבססת חשש שכזה, על בית המשפט לשקול מינוי מפרק זמני, שתפקידו בנסיבות כאלה יהיה, ככלל, לשמור על רכוש החברה ועל שוויה בתקופת הביניים עד לדיון בבקשת הפירוק. ודוק, גם אם הוצגה תשתית ראייתית המבססת חשש כזה, על בית המשפט לבחון האם ניתן להסתפק בסעד זמני מתון יותר ממינוי מפרק זמני, כגון הטלת עיקול או צו מניעה על נכס מסוים של החברה או על כלל נכסיה, שיספק פתרון מידתי יותר לתקופת הביניים.

"רק אם הגיע בית המשפט למסקנה, כי קיים יסוד לחשוש שבתקופת הביניים ייעשו פעולות ברכוש החברה שיגרמו נזקים קשים לנושיה וכי אין בנמצא סעד זמני מתון יותר ממינוי מפרק זמני שישמור על רכוש החברה ועל שוויה עד לדיון בבקשת הפירוק, עליו להיעתר לבקשה למינוי מפרק זמני".

הדברים נאמרו בהחלטתו של דנציגר לדחות על הסף את בקשתה של חברת חיים נתנאל למנות מפרק זמני מטעמה לחברת מחליפי חום לורדן. חיים נתנאל כבר ביקשה מינוי מפרק בטענה לחוב של 2.4 מיליון שקל, ובמקביל ביקשה מינוי מפרק זמני בטענה שהדבר נחוץ כדי למנוע שינוי לרעה במצבה של מחליפי חום לורדן. בית המשפט המחוזי בחיפה קבע שאין מקום לצעד כזה, וכאמור דנציגר דחה את הערעור על החלטה זו. את חיים נתנאל ייצגו עוה"ד חיים שטנגר וארנון שצמן.