המפיצה של טיימנטו בארה"ב תובעת להצהיר על תוקף ההסכם

(17-09-14) החברה האמריקנית MDBDCA LLC הפועלת תחת שם המותג: מינטהאונד ממדינת נבאדה בארה"ב בהנהלתו של ד"ר שלמה להבי פנתה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בתביעה להצהיר כי הודעתה של החברה הישראלית טיימנטו מחיפה על ביטול ההסכם עמה ניתנה שלא כדין ובהעדר עילת ביטול, וכי ההסכם עודנו עומד בתוקפו ועליה לפעול בהתאם לו.

בתביעה נאמר כי בחודש מרס 2011 התקשרו הצדדים בהסכם לפיו מונתה התובעת כמפיצה בלעדית בארה"ב של מוצר אותו פיתחה הנתבעת שהינו שעון נוכחות ייחודי המנוהל על יד הנתבעת באמצעות שרתי מחשב בשליטתה שהגישה אליהם מתבצעת האמצעות רשת האינטרנט ב"ענן" וירטואלי.

לדברי התובעת בחודש אפריל השנה החלה לפתע טיימנטו לשלוח לה דרישות לתשלום כספים שלפי ההסכם היא אינה זכאית לקבלם כל עוד לא הסתיים פיתוח המוצר והתאמתו לשוק האמריקני.

התובעת טוענת כי דרישותיה הכספיות של טיימנטו היו מופרכות ונטולות כל בסיס ולפיכך היא סירבה להיעתר להן- מה גם שהייתה זו טיימנטו עצמה שהפרה את ההסכם עמה שוב ושוב מראשית ההתקשרות ביניהם.

בתביעה נאמר כי לאחר שהתובעת הודיעה לנתבעת כי לדרישותיה הכספיות אין מקום ובעוד הצדדים מתדיינים על דרישות אלו, הודיעה טיימנטו באופן מפתיע לתובעת לפני כחודשיים שלא כדין ובלא כל עילה על ביטול החוזה ביניהן אלא אם היא תיעתר לדרישותיה הכספיות.

אלא שבכך לא סגי ובניגוד מפורש להוראות ההסכם האוסרות עליה לעשות כן גם במקרה של ביטול הסכם, ותוך ניסיון להתיש אותה ולסלקה כמפיצה, ניתקה טיימנטו באופן חד-צדדי את התובעת ואת לקוחותיה (למעלה מ-100 מעסיקים בארה"ב אצלם מועסקים כ-3000 עובדים) מן הגישה לשעון הנוכחות באופן שמנע מן הלקוחות (המעסיקים) את האפשרות להפיק דוחות נוכחות לצורך תשלום שכר עבודה לעובדיהן.

לדברי התובעת באמצעות עוה"ד צבי אגמון ואורי שורק השתדלויותיה אצל הנתבעת להביא לחידוש גישת לקוחותיה לשעון הנוכחות נכשלו, והגישה לשעון הנוכחות חודשה רק בחלוף 8 ימים לאחר שהתובעת נאלצה לפנות בדחיפות בבקשה לסעד זמני לבית המשפט.

התובעת מציינת כי ניאותה למחיקת ההליך העיקרי שיזמה מתוך תקווה ואמונה שיעלה בידי הצדדים להסדיר את המשך היחסים ביניהם בהבנה.

ואולם משהתברר לה כי לא ניתן להגיע להבנות מתקבלות על הדעת עם הנתבעת, וכי זו עומדת על הודעת ביטול ההסכם שמסרה לה שלא כדין, וכי כתוצאה מכך היא מתכחשת להתחייבויותיה החוזיות שלפי ההסכם, לא נותרה עוד ברירה בפניה אלא לפנות לבית המשפט בבקשה כי יצהיר על תוקפו המחייב של ההסכם שבין הצדדים ויורה לנתבעת לפעול לפיו.

התובעת מציינת כי עד עתה נגרמו לה נזקים בסך מיליוני דולרים כפועל יוצא מהפרות ההסכם על-ידי טיימנטו נוכח הליקויים שהתגלו במוצר, ואולם לאור העובדה כי נזקיה המלאים טרם התגבשו סופית ונוכח העובדה שהדבר תלוי בתגובתה של טיימנטו לקיום ההתחייבויות החוזיות, היא שומרת על זכותה לעתור לפיצול סעדים, ותביעה כספית תוגש כאשר נזקיה יתגבשו סופית.