נפגע מחגורת מנוע הרכב ולא הוכר כנפגע תאונת דרכים

( 12-09-14) אם אדם נוסע ליעד מסוים שלאחריו הוא מתכוון לנסוע ליעד או ליעדים נוספים כאשר הדבר כרוך בעצירה מלאה של הרכב ויציאה ממנו בכל יעד ויעד במטרה לבצע עבודה או כל מטלה אחרת באותו מקום לזמן משמעותי, אז אין לראות במכלול העצירות כרצף מתוך מסלול נסיעה אחד, אלא יש לראות בכל אחד ממקטעי הנסיעה כנסיעה נפרדת המסתיימת עם ההגעה ליעד הבא, שם מסתיים גם החלק התעבורתי של השימוש ברכב לשם ביצוע העבודה מחוץ לרכב.

כך נקבע בפסק דין שניתן בבית משפט השלום בעכו בתביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים על ידי ח'אלד פדלי כנגד מבטחת רכבו חברת הביטוח הפניקס. מפסק הדין עולה כי התובע נסע על מנת לבצע עבודות ניקיון במספר מקלטים מטעם המועצה האזורית מעלה יוסף. עבודות הניקיון בכל מקלט אורכות בין 10-30 דקות, ועם סיום העבודה במקלט היה אמור התובע לנסוע למקלט הבא.

ביום התאונה, בעת הנסיעה למקלט הראשון במושב אבן מנחם, הבחין התובע כי רכבו מתחמם. הוא המשיך בנסיעה קצרה עד למקלט הראשון שהיה עליו לנקות, ובהגיעו בסמוך למקלט הראשון עצר את רכבו, פתח את מכסה מנוע המכונית כאשר המנוע עודנו פועל, על מנת לעמוד על פשר התקלה שגרמה להתחממות המנוע, ולבדוק את מצב המים במנוע.

התובע פתח את מכסה המים ואולם המכסה היה חם ונשמט מידיו אל תוך המנוע, וכאשר ניסה להוציאו מתוך המנוע הפועל, נפגע בידו מהחגורה של המנוע.

חברת הביטוח הפניקס טענה כי אין המדובר בתאונת דרכים מאחר והפעולה של התובע עליה אין היא חולקת כי היא מהווה בגדר תיקון או טיפול ברכב, בוצעה לאחר תום הנסיעה והגעת הרכב למקלט.

התובע טען כי יש לראות בעצירת הרכב ליד המקלט הראשון כעצירת ביניים באופן שאינה מנתקת את הקשר הסיבתי שבין הנסיעה עד למקלט הראשון לבין המשכה הצפוי מן המקלט הראשון בתום הטיפול בו אל המקלט הבא אחריו.

ואולם השופטת ג'ני טנוס קבעה כי נסיבות התאונה אינן יכולות להוות תיקון או טיפול דרך, מאחר ומדובר בפעולה שנעשתה בתום הנסיעה, אף שהתובע התכוון להמשיך בנסיעה ליעדים נוספים. לדברי השופטת יש לראות בכל אחד מקטעי הנסיעה כנסיעה נפרדת המסתיימת עם ההגעה ליעד הבא שם מסתיים החלק התעבורתי של השימוש ברכב.

השופטת דחתה את טענת התובע לפיה מדובר בעצירת ביניים במטרה להמשיך בנסיעה לעבר המקלט הבא, וקבעה כי פעולת התיקון או הטיפול אותה התכוון התובע לבצע ברכבו לא הייתה פעולה במהלך הדרך או להמשך הנסיעה ברכב, ועל כן אין המדובר במקרה הנדון בתאונת דרכים.

ואולם התובע אינו משלים עם פסק דינה של השופטת ועל כן הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה. לטענתו באמצעות עו"ד מ.גושן השופטת טעתה בכך שלא קבעה כי הנסיעה טרם הסתיימה וכי יש לראות בטיפול שביקש לבצע ברכב כחלק בלתי נפרד מהנסיעה עד לאותו היעד.

לדעתו היה על השופטת לראות בפעולה במהלכה נפגע כחלק בלתי נפרד מאותה נסיעה שטרם הסתיימה.

לטענת המערער הטיפול במערכת המים שהתחממה כתוצאה מהנסיעה והצורך לתקן את התקלה על מנת שיתאפשר לו להמשיך ולנסוע מהמקלט הראשון אל המקלט השני, מהווים במקרה הנדון תיקון או טיפול דרך, וכי טעתה השופטת בכך שלא קבעה כן ובכך שלא הכירה בתאונה הנדונה כבתאונת דרכים.