קלטות מעקב של חברת הביטוח יועברו למומחה הרפואי

( 9-9-14) בית המשפט המחוזי בתל אביב יצטרך להכריע בסוגיה ביטוחית שעניינה העברת קלטות מעקב שצולמו ונערכו על ידי חוקרים מטעם חברת הביטוח לרשותו של מומחה רפואי מטעם בית המשפט האמור לחוות את דעתו באשר למצבו הרפואי של המבוטח.

המבוטח של חברת שרביט הגיש ערעור על החלטה להעביר למומחה הרפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי קלטות מעקב אשר הוזמנו, צולמו, ונערכו על ידי חוקרים מטעם שרביט במסגרת ניהולה של תביעת נזקי הגוף שהגיש נגד שרביט על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

שרביט הגישה במסגרת התביעה בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי, כאשר הבקשה נשענת על תקליטורי מעקב בהם נראה התובע מניע את רגלו הימנית בטווחי תנועה שונים לחלוטין מאלו אשר הוצגו במוסד לביטוח לאומי לטענת שרביט, ואשר בגינם נקבעו לתובע 40%.

בית המשפט עיין בתקליטורים וקבע כי יש להתיר הבאת ראיות לסתור ומינה מומחה מטעמו בתחום האורתופדיה. לאחר מכן ביקשה שרביט כי יותר לה לשלוח אל המומחה הרפואי את תקליטורי המעקב.

לדברי שרביט אם לא יותר לה לשלוח אל המומחה את תקליטורי המעקב יתייצב התובע לבדיקה ויפעל מול המומחה באותו האופן שפעל מול רופאי המוסד לביטוח לאומי ובכך יטעה את המומחה. לדברי שרביט מטעמים של חשיפת האמת, יעילות דיונית ומטרת הבקשה להבאת ראיות לסתור יש להתיר לה לשלוח את תקליטורי המעקב אל המומחה.

שופט בית משפט השלום בתל אביב אליהו קידר נעתר לבקשתה של שרביט בציינו כי יש לראות בקלטות המעקב כמסמכים המותרים להגשה מאחר ואין בהם חוות דעת. על החלטה זו הגיש התובע יוסי גומל ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

לטענתו קלטות המעקב שצולמו מטעם שרביט אינן חומר רפואי ועל כן אינן מותרות בהצגה למומחה בהתאם להוראות התקנות על המסמכים המועברים למומחה. עוד טוען התובע כי המומחה מטעם בית המשפט צריך לבדוק אותו על קרקע בתולית ללא השפעות כאלה או אחרות, וכי על חוות הדעת להיות בלתי תלויה מכל קביעה קודמת ומכל דעה קודמת, והיא צריכה להיות מבוססת אך ורק על מסמכים רפואיים בדבר הטיפול הרפואי שיומצאו ועל בדיקתו של הנפגע.

בערעור שהוגש באמצעות עו"ד אסתר קריספין נאמר כי המומחה אינו רשאי לראות הקלטות ואינו זקוק לקלטות כאשר הנפגע בעצמו אמור להיבדק על ידו. על המומחה, סבור המערער לבדוק אותו ולא להתרשם מקלטות מעקב שאינן מותרות להגשה על פי התקנות.

עוד טוען המערער כי הקלטות צולמו לפני זמן רב ומאז יתכן וחל שינוי במצבו ועל כן אין זה מתקבל על הדעת כי המומחה יבסס את חוות דעתו על קלטות מעקב שצולמו לפני מספר חודשים כאשר הנפגע מתייצב בפניו ובנוסף מוצג בפניו תיעוד רפואי עדכני.

לסיכום טוען המערער כי על המומחה להעריך ולקבוע את נכותו על סמך בדיקתו ועל סמך חומר רפואי ולא על סמך סרטים, קל וחומר סרטים מן העבר. לדבריו לא מתקבל על הדעת כי המומחה יבסס את קביעתו במקום על התיעוד הרפואי ועל בדיקתו, על אותם סרטים מגמתיים שאינם מלמדים דבר ולא חצי דבר באשר לנכותו הרפואית, ואשר צולמו לפני מספר רב של חודשים ואינן משקפות את מצבו היום.

אשר על כן מתבקש בית המשפט המחוזי לבטל את החלטתו של שופט השלום ולהורות כי הקלטות לא יועברו למומחה, וכי יועברו אליו אך ורק המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שאותם מסמכים רפואיים לא יהיו חוות דעת רפואיות.