ביהמ"ש הורה לשחרר אונייה מהמשט לעזה

על המדינה לשחרר מיידית את האונייה Estelle שנתפסה באוקטובר 2012 במהלך המשט לעזה. כך קובע (31.8.14) שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, רון סוקול. האונייה שייכת לחברה בראשותו של פעיל השמאל הקיצוני דרור פיילר.

המדינה ביקשה לאשר לה להפקיע את האונייה כ"מלקוח ימי". סוקול קבע תחילה, כי יש לו - בשבתו כבית משפט לימאות - סמכות להוציא צו כזה, שלא הוצא אי-פעם בתולדות המדינה ושגם בעולם השימוש בו נדיר מאוד מאז מלחמת העולם השנייה.

אולם סוקול הורה על שחרורה של האונייה בשל השיהוי הניכר בו פנתה המדינה לבית המשפט - עשרה חודשים לאחר תפיסתה. סוקול אומר, שעל-פי חוק המלקוח הימי משנת 1864 - שהוא הבסיס לדיון כולו - על מדינה שתפסה אונייה לפנות מיידית לבית המשפט כדי שהוא יחליט מה יעלה בגורלה. חובה זו, הוא מציין, נקבעה גם בחקיקה מאוחרת יותר.

סוקול מדגיש, כי אין המדובר בחובה טכנית אלא בחובה מהותית. ראשית, יש לשמוע במהירות את אנשי צוות האונייה ונוסעיה - במיוחד כאשר הם אינם אזרחי המדינה התוספת ומעוניינים לשוב לבתיהם. שנית, כל יום של תפיסת אונייה גורם נזקים כבדים לבעליה, הן בשל אובדן הכנסות והן בשל חובתם לשלם לאנשי הצוות ולממן את הוצאות אחזקתה בנמל. "חובת הפנייה ללא שיהוי לערכאה שיפוטית, מעוגנת גם בעקרונות כלליים של השיטה ובמיוחד בחובות החלים על רשות ציבורית", מוסיף סוקול.

עוד אומר סוקול: "ראינו גם כי אוניות שהפרו את הסגר [על עזה] בהזדמנויות קודמות שוחררו, ללא כל ניסיון החרמה. הבקשה בתיק זה מעידה על שינוי במדיניות. לשינוי זה במדיניות, לא קדמה אזהרה וכל הודעה. בנסיבות אלו, קמה אצל בעל האונייה ציפייה סבירה כי בסופו של יום האונייה תשוחרר כמו קודמותיה. משחלפו הימים מאז תפיסתה מבלי שהמבקשת פונה לערכאה שיפוטית לבקש את החרמתה, התחזקה ציפייה זו. בעלי האונייה רשאים היו להסתמך על המדיניות המוכרת ביחס לאוניות שנתפסו בשל הפרת סגר ולהסתמך על חלוף הזמן ולהניח כי האונייה תשוחרר".

לדעת סוקול, הפגם שבהחזקת האונייה ללא פנייה לבית המשפט הוא כה משמעותי, עד שלא ניתן לרפאותו אלא בשחרורה המיידי. מעשיה של המדינה היו מנוגדים לחוק הבינלאומי ולחוק הישראלי כאחד, הוא קובע. המדינה יוצגה בידי עו"ד הדר סודרי, והאונייה - בידי עו"ד גבי לסקי.