מתנדב במשמר האזרחי הורשע בקבלת שוחד תמורת ביטוח דוחות

בית משפט השלום בעכו הרשיע (יום א', 30.11.03) את אריה גוטליב, מתנדב במשמר האזרחי, ב-3 אישומים של לקיחת שוחד, ועבירת מירמה והפרת אמונים, לאחר שקבע כי נהג - יחד עם מתנדב נוסף שנמלט מהארץ - לתת דוחות תנועה לנהגים, ולגבות מהם סכומי כסף תמורת ביטול הדוחות.

בכתב האישום שהגישה פרקליטות מחוז חיפה, נטען כי גוטליב ויורי יריצקי, שניהם מתנדבים במשמר האזרחי, יחידת מתמיד/מתנ"א צפון, שלוחת זבולון, נסעו בניידת משטרתית בכבישי הארץ כאשר הם לבושים מדי משטרה ותפקידם היה לאתר רכבים שנהגיהם ביצעו עבירות תעבורה, ולרשום דוחות תנועה לאותם נהגים.

המתלונן הראשון: 800 ש"ח תמורת ביטול הדוח

בעקבות שתי תלונות נפרדות שהוגשו בידי שני נהגים, התברר כי גוטליב ויריצקי נהגו לעצור נהגים ולסחוט מהם כספים. את רכבו של אחד המתלוננים, גנאדי שמו, עצרו השניים בעת שעשה דרכו מאזור התעשיה ציפורי לכיוון חיפה, בדצמבר 99'.

"הנאשמים הודיעו לנהג כי ביצע עבירות תנועה (נוסעים שאינם חגורים וכן פנס קדמי ימני של הרכב לא עובד). הנאשמים הסבירו לגנאדי שכנגד תשלום של 800 ש"ח במזומן, יבוטלו הדוחות ולא יירשמו כנגדו נקודות. לגנאדי, שהיו רק 400 ש"ח, הוסבר שייגש הביתה ויביא את הסכום במלואו ונקבעה נקודת מפגש ואכן כך היה. לאחר שנפגשו כולם בנקודת המפגש שנקבעה, הוביל יורי את גנאדי לניידת והראה לו את אריה כאשר הוא קורע את הדוחות מול עיניו של גנאדי".

המתלונן השני: 2,000 ש"ח תמורת ביטול הדוח

בחודש ספטמבר 2000, עצרו הנאשמים רכב נהוג על-ידי המתלונן יפים, כשלצידו יושבת אשתו, וזאת במבואות העיר מעלות. הנאשמים רשמו דוח ליפים בגין עבירות תנועה של נהיגה מופרזת, על-אף שלא היה ברשותם רישיון להפעלת מד מהירות לייזר (ממל"ז).

מייד לאחר מכן, הציעו השניים ליפים, שכנגד תשלום 2000 ש"ח במזומן יבטלו את הדוח וישכחו מהעניין. ליפים לא היה כסף והוא הסביר שיוכל למשוך רק 1000 ש"ח במזומן באמצעות כרטיס האשראי וכך סוכם בינו לבין שני הנאשמים. לאחר שיפים משך 1000 ש"ח במזומן באמצעות כרטיס האשראי, חזר אל הנאשמים, מסר להם את הכסף והנאשמים קרעו את הדוח שהם רשמו, וזאת מול עיניו של יפים והוא שוחרר לחופשי.

המשטרה יזמה מקרה שלישי מבויים של עבירת תנועה

האישום השלישי הוא מקרה יזום על-ידי המשטרה, "לאחר שתואם בין היחידה החוקרת לבין נהג בשם גריגורי קרפוב לבצע עבירות תנועה מכוונות, מתוך כוונה שהנאשמים ייתפסו 'על חם' כשהם מקבלים שוחד".

"ואכן, רכבו של גריגורי נעצר על-ידי הנאשמים ליד צומת כברי לכיוון מעלות. הוסבר לו שביצע עבירות תנועה רבות. גריגורי התחנן על נפשו וביקש לעזור לו, ואז הוסבר לו שאם ישלם סכום של 3000 ש"ח במזומן העניין שלו יטופל".

"גריגורי השיב שיש ברשותו רק 800 ש"ח ולכן הוא התבקש על-ידי הנאשמים לנסוע למעלות ולמשוך סך של 3000 ש"ח במזומן ולמסור אותם לנאשמים. לאחר ששני כלי הרכב החלו נוסעים, שוב נעצר גריגורי ואז התבקש למסור את הסכום שבידו, כיוון שעל הנאשמים לגשת למקום אחר (עקב קבלת דיווח על תאונה במקום מסויים). גריגורי מסר לנאשמים 700 ש"ח במזומן, כאשר רשיונותיו עדיין ברשות הנאשמים".

מקרה מבויים זה, תועד הן בהקלטה סמויה (קלטת אודיו) והן על-ידי צילום וידאו שבוצע ממרחק מה.

מאחר ויורי נמלט מהארץ, בית המשפט התלה את ההליכים נגדו, מכוח סעיף 94א לחוק סדר הדין הפלילי. משמעות הדבר היא, שתקופת ההתיישנות בגין העבירות תחל מחדש מיום התליית ההליכים.

הנאשם: לא ראיתי אז טוב ולכן לא יכולתי לכתוב דוחות

אריה גוטליב טען בחקירתו במח"ש, כי אינו זוכר כלל את המקרה הראשון. באשר למקרה השני, שוב סיפר גוטליב כי אינו זוכר בכלל אם עבד באותו יום. משהוכח בפניו כי הרישום מלמד שאכן עבד יחד עם יורי, השיב כי אינו זוכר כלל את פרטי האירוע. בהמשך לכך, משפורט בפניו המקרה במלואו, לרבות דרישת הסכום של 2000 ש"ח והעובדה כי הנהג יפים התבקש לנסוע ולהביא 1000 ש"ח ולהגיע לנקודת המפגש, השיב הנאשם שהדבר לא היה ולא נברא והוא מכחישו בתוקף.

באשר למקרה השלישי, התייחס גוטליב לפרטי האירוע וזכר את מרביתו וטען כי הנהג ביקש רחמים כיוון שהוא מגדל 2 ילדים לבד. אולם, הוא הכחיש כל מעורבות בביצוע עבירה של קבלת שוחד או דרישת שוחד או דבר שכזה. במהלך עדותו במשפט, ביקש גוטליב אף להוכיח, כי עבר שני ניתוחים בעיניו, תקופה קצרה לפני האירוע, ולכן המדובר "בתקופה שבה לא ראה טוב ולא יכול היה לרשום דוחות תנועה".

גוטליב טען עוד, כי מעולם לא ביקש שוחד, לא היה מעורב באף מקרה של שוחד, והוא אינו יודע ולא יכול היה לדעת מה היו מעשיו של יורי, ואם יורי ביצע עבירות שוחד, הרי שאין לו יד ורגל בדבר.

ניתוח יסודות עבירת השוחד

השופט ג'מיל נאסר קבע, כי במעשיו של גוטליב התקיימו 3 יסודות עבירת השוחד: "ראשית, נוטל השוחד הוא עובד ציבור; שנית, עובד הציבור לוקח שוחד כלומר קיבל מתת כלשהי, שניתן להתייחס אליה כאל שוחד; שלישית, נטילת השוחד צריכה להיות בעד פעולה הקשורה בתפקיד שממלא עובד הציבור", אף אם אינו מוסמך לעשותה.

עוד קבע נאסר, על-פי פסיקת בית המשפט העליון, כי "באופן כללי, נוכחותו של אדם שהיא איננה נוכחות מקרית ומזדמנת במקום שבו מתבצעות עבירות, מהווה ראיה נסיבתית כבדת משקל למעורבותו למה שמתרחש שם, וכל עוד אין בפי אותו אדם הסבר אמין ומניח את הדעת השולל מעורבות כאמור, או לפחות מעמיד אותה בספק, הרי ראיה נסיבתית זו עשויה לבדה וכמובן על אחת כמה וכמה, כאשר לצידה יש ראיות נוספות התומכות בה, לשמש בסיס לקביעת אחריותו לביצוע העבירות הנ"ל".

השופט נאסר אף דחה את טענותיו של גוטליב, שניסה להטיל האשמה על יורי, שכאמור לא יכול היה להעיד: "אריה לא יוכל לקבל חסות תחת הטענה כי הוא ישב כאדם תמים בתוך הניידת ולא ידע מה קורה מסביבו. הרי הוא העיד שהוא השוטר הבכיר ואילו יורי היה מעין מאבטח או נהג. כל שנעשה היה בידיעתו של אריה ויש לומר שעל-פי הראיות הנסיבתיות ומכלולן כפי שפורט לעיל, הוא גם תכנן ויזם את ביצוע העבירות הנ"ל, ללא קשר לעובדה כי יורי היה היד הארוכה שביצעה את החלק העובדתי של ביצוע העבירות הנ"ל".

"התמורה שאריה ביקש יחד עם יורי היתה מיועדת לשניהם, תכנון וניהול כל מהלך הדברים היה באופן משותף על-ידי שניהם, מתן טובת הנאה לנהג כנגד ביטול הדוח, וכן קריעתו על-ידי אריה מול עיניו של גנאדי, ותשלום התמורה הכספית היתה פעולה משותפת ובידיעה ברורה של שניהם".

השופט: הפריע לי כי השוטרים ברכב המוסווה ישבו וצחקו

גם באשר למקרה השני, נקבע כי "נוכחותו בזירה אינה תמימה, וגם לא יכולה להיות כזאת. גם הוכח בעדותו של יפים כי אריה רשם דו"ח על עבירות תנועה וכן הוכח כי הוא המתין יחד עם יורי עד שיפים יחזור מהעיר מעלות לאחר שמשך שם 1000 ש"ח מהכספומט. שוב אריה מבקש לטעון, כי כל המהלך הנ"ל מבחינתו הוא מהלך תמים ורגיל במהלך ביצוע תפקידו! האם אריה יוכל לטעון כי הוא המתין באותו מקום עד שחזר יפים מהעיר מעלות עם הכסף ללא כל כוונה פלילית? מה היה פשר ההמתנה הנ"ל? האם אריה עצם עיניו למה שיורי עושה, תוך ידיעה על מהלכי מעשיו?".

באשר למקרה השלישי, השוטרים ציידו את גרגורי, אזרח דובר רוסית, במכשיר הקלטה, כאשר צילום הוידאו נעשה מניידת אחרת שעקבה אחריו.

השופט נאסר מציין, כי "ישבתי בביתי וצפיתי בקלטת הוידאו. מצלמת הוידאו התנדנדה מידי פעם, אך הדבר לא הפריע לצפייה בכל המהלך של המפגש בין גריגורי לנאשמים. לי הפריע, אותם צחקוקים רבים שנשמעו, ללא כל צורך, מפי אותם שוטרים שישבו ברכב המוסווה, שממנו בוצעו הצילומים".

לגופו של עניין, "מתמליל הקלטת ניתן לראות כי יורי אומר לגריגורי שמה שיכול לעניין את אריה זה כסף או תכשיטים ויהלומים אם יש".

גוטליב: הכסף ברכב הושתל על-ידי גריגורי

השופט נאסר דחה את טענת גוטליב כאילו ניסו להפלילו: "בחיפוש בניידת אמנם לא נמצא כסף, אך העד אברהים סלמאן העיד, כי לא נעשה חיפוש יסודי, כיוון שמדובר במקום ברשות הרבים והיו שם הרבה אנשים ורצו להימנע מלהביך את הנאשמים בפומבי. לאחר שהנאשמים הוסעו למשרדי מח"ש, נעשה חיפוש בניידת בסמוך למשרדי מח"ש וזאת בנוכחות אריה ולפני שהוא נחקר על-ידי המשטרה. כאשר הם יצאו החוצה, ראו שהחוקר עלי עאמר מצא את הכסף ונרשם על-כך דוח".

"הסניגור ניסה להציג בפני החוקר סלמאן אפשרות, לפיה לאחר שסיימו את החיפוש בניידת ובזמן שהוא חקר את אריה, ניצל זאת גריגורי ויצא החוצה וזרק את הכסף מתחת לניידת מתוך כוונה שימצאו אותו. זהו תסריט תיאורטי שאין למצוא לו כל בסיס בנסיבות העניין והוא אף בלתי סביר".

מעבר לכך, "בניידת עצמה נמצאו דוחות פנימיים ואלה הם דוחות שלהבדיל מדוחות משטרה רגילים, ניתן לאחר שממלאים אותם להחליט לא לעשות בהם שימוש ולקרוע אותם. דבר זה אפשרי כיוון שאין בדוחות אלה מספר סידורי".

"הדוחות הנ"ל והימצאותם בתוך הניידת שבה נהגו שני הנאשמים, יש בהם משום ראיה בעלת משקל מיוחד, המחזקת את כל עדויות הנהגים שהתלוננו וכן את עדותו של גריגורי בגין הארוע השלישי".

משכך, הורשע אריה גוטליב בעבירות לקיחת שוחד, ועבירת מירמה והפרת אמונים בגין כל אחד משלושת האישומים הנפרדים, נשוא כתב האישום, וזוכה מעבירה של ניסיון לקחת שוחד, אותה זנחה הפרקליטות בסיכומיה.

הטיעונים לעונש יישמעו בעוד כחודש וחצי, לאור בקשת הסניגור, עו"ד פלאח זאיד.

ת.פ. 6429/00 פרקליטות מחוז חיפה נ' יורי ירצקי ואח'