גמול ושכ"ט בייצוגית שטופלה בידי הרגולטור

בית המשפט יפסוק גמול ושכר טירחה לתובע ייצוגי ובא-כוחו, גם כאשר העניין הגיע לפתרונו עקב מעורבות רגולטורית שהחלה לפני כן - אם כי בסכומים צנועים. כך קובעת (13.8.14) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר דפנה אבניאלי.

אבניאלי נדרשה לסוגיה זו בעניינם של יוסי בכשי, איוב בולוס סמר וענת חסון, שהגישו בשנת 2012 שלוש בקשות לתביעות ייצוגיות נגד חברות הביטוח מגדל, שומרה ו-ש. שלמה, אשר הדיון בהן אוחד. עילת הבקשות הייתה הטענה לפיה החברות מפחיתות את סכום אגרת הרישוי מהפיצוי שהן מעניקות למבוטחיהן על גניבת רכב או על אובדן מוחלט שלו בתאונה.

בדון שהתקיים במאי 2013 הודיע בא-כוח הנתבעות, כי המפקח על הביטוח דאז, עודד שריג, בחן את הנושא במשך שנתיים והעביר טיוטת חוות דעת לעיונן של חברות הביטוח, ולפיה הוא יאסור לבצע קיזוז זה. כעבור שנה הודיעה המפקחת הנוכחית, דורית סלינגר, כי הורתה לנתבעות לחדול מהקיזוז ולהשיב למבוטחיהן את הסכומים שקיזזו.

התובעים ביקשו לפסוק להם גמול בסך 150,000 שקל, ו-360,000 שקל לבא כוחם, עו"ד הראל חסון. לדברי אבניאלי, הגשת התביעה האיצה את הטיפול הרגולטורי בנושא, אם כי ההשבה בפועל אינה תוצאה ישירה שלה אלא של הוראת המפקחת. לדעתה, יש להביא בחשבון את תרומתה של הגשת התביעה לציבור כולו ולא רק לקבוצה הספציפית.

השופטת הוסיפה כי לא ניתן להתעלם מהעובדה לפיה בא-כוח המבקשים ניסה לגרום לבית המשפט להתעלם מהבדיקה שהחלה במשרדי המפקחת בטרם הוגשו התביעות והבקשות לאישור, ובנוסף הסכומים הנקובים בבקשה לתשלום הגמול ושכר הטרחה אינם משקפים נכונה את האופן בו הסתיים ההליך בסופו של דבר. היא פסקה לכל אחד מן התובעים 5,000 שקל, ולחסון - 30,000 שקל.