גנב מתכות נכנס לשטח אש - ותבע את צה"ל

גנב מתכות נכנס במודע לשטח אש של צה"ל ליד צאלים, כדי לגנוב נפלי פגזים - וכאשר נפצע תבע מהמדינה פיצויים. שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, דליה גנות, דחתה את התביעה (יום ב', 28.7.14) תוך שהיא קובעת שמדובר בתביעה שקרית.

אבו מאדי עאטף, בדואי המתגורר בנגב, נפצע מפגז טנק במאי 2008 בשטח אש ליד בסיס צאלים. הוא טען, כי היה במקום עם בן-דודו כדי לרעות גמלים, אך דנות קובעת שזהוי גירסה שקרית. צילומי האזור מוכיחים שהוא צחיח לחלוטין, עאטף לא הביא כל עדות שתסייע לגירסתו, והוכח שהוא הוזז למרחק של 1,000-500 מטר ממקום האירוע למקום אליו הוזעקו כוחות צה"ל - כדי להסתיר את המקום בו נפצע.

במקום הפציעה האמיתי, אותו זיהו אנשי צה"ל לפי כתמי דם, נמצאו גם גלאי מתכות ופנס. עטאף ובן-דודו אומנם הכחישו שציוד זה היה שלהם, אך לדברי דנות "הימצאותם בדיוק בזירת הפציעה של התובע וקאיד מלמדת, כי קרוב לוודאי שפריטים אלו שייכים להם, ונזנחו על ידם לאחר פציעתם, בעת פינויים מהמקום באמצעות הטרקטורון, וכאמור, יש רגליים לסברת ההגנה, על פיה הגיעו התובע וקאיד למקום לצורך גניבת מתכות".

דנות מתארת את העדויות שנשמעו בדבר ריבוי גנבי מתכות בדואים באזור צאלים, תופעה שאף אילצה את צה"ל להתקין שלטי עץ במקום שלטי מתכת לצורך אזהרה מכניסה לאזור האש. היא מסכמת: "אין כל ספק, כי גרסת ההגנה בדבר היות התובע ובן דודו גנבי מתכות, הינה יותר מסבירה וכנראה שהיא נכונה".

עוד דחתה דנות את הטענה בדבר התרשלות של צה"ל במניעת כניסה לשטח האש. היא מזכירה, כי האירוע בו נפצע עאטף היה חלק מתרגיל נרחב, כך שאין זה סביר שהוא לא ראה ולא שמע דבר בטרם נכנס לשטח. הוכח שצה"ל הציב בטונדות ושלטי אזהרה, נקבע שאין לצפות שהוא יגדר שטח כה נרחב, וצוין שעטאף מתגורר כל חייו באזור כך שהוא ודאי מכיר את שטח האש. לפיכך נקבע, כי צה"ל לא התרשל וממילא אינו אשם בנזקיו של עאטף.

מעבר לדרוש, מוסיפה דנות, הרי שיש לדחות את התביעה גם על בסיסם של כמה עקרונות משפטיים: עאטף הסתכן מרצון, יש לייחס לו אשם תורם של 100% ולאור הכלל הכלל "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה" - לנוכח העובדה שכאמור שהותו בשטח הייתה למטרות פליליות.

דנות מסכמת: "מדובר בתביעה, אשר מוטב היה לו לא הייתה מוגשת, משהוגשה, והמבוססת על אדנים שקריים, ומטרתה - ניסיון נואל לזכות בפיצוי מאת הנתבעת, מקום שלא התרשלה ואינה חבה בפיצויו של התובע. מהראיות שהובאו בפני עולה באופן חד-משמעי, כי לא רק שהתובע הגיש תביעה המבוססת על 'עובדות' שקריות, אלא שבמהלך הדיון הוא המשיך להתבוסס בטענותיו המופרכות, בנסותו להסתיר את הסיבה האמיתית להימצאותו במקום בעת פציעתו, ויש להצר על כך עד מאוד".

עאטף חויב בתשלום הוצאות בסך 35,000 שקל. את עטאף ייצג עו"ד ג. פנר, ואת המדינה - עו"ד מ. קניג-ולרשטיין.