( 15-07-14) איציק וצורי שותפות (1986) טוענת כי בנק לאומי העניק הלוואות לחברה הציבורית כדורי מילניום מלוד באמצעות מנחם פרידמן שהואשם על ידו בגניבה ובמרמה, זאת ללא בטחונות, וערבויות אישיות, וללא בדיקה כלשהי של יכולת ההחזר.
לטענתה הבנק לא הודיע לה כערבה להלוואה משך 14 שנים על המשך קיום החוב, על מכירת נכסיה והפסקת פעילותה העסקית של כדורי מילניום, והדבר לדבריה מבטל לחלוטין את החוב שלה כלפי הבנק כערבה.
בתביעה שהגישה איציק וצור שותפות שבבעלות דן סער וחן צידון נאמר כי בשנת 2000 נטלה כדורי מילניום הלוואה מהבנק לתקופה של 5 שנים ועל פי דרישת הבנק היא שיעבדה כערבה יחידה את נכס המקרקעין שבבעלותה להבטחת ההלוואה למשך תקופת ההלוואה.
לדברי התובעת באמצעות עו"ד נחום הופטמן בחלוף תקופת ההלוואה היא סברה כי ההלוואה הוחזרה והערבות שלה פקעה יחד עמה. לטענתה משך 14 שנה לא שמעה דבר מהבנק, לא נשלחו לה הודעות כערבה, והיה ברור לה כי חוב סולק זה מכבר.
התובעת טוענת כי במשך 14 השנים הללו בהם לא שלח לה הבנק כל מכתב הוא גרם לריקון חברת כדורי מילניום מכל תוכן כאשר ברור כי לו היה הבנק פועל בתום לב ובדרך מקובלת, היו היום בידי כדורי מילניום מספיק נכסים לכיסוי החוב, ומכל מקום יכולה הייתה התובעת לפעול מידית למימוש הנכסים ובכך להיפרע כדי נזקה שלה.
ואולם במהלך שנה זו החל הבנק לשלוח לה מכתבי התראה לפיהם בדעתו לממש את הנכס ששעבדה התובעת לאותה הלוואה שאינה קיימת מזה 8 שנים ויותר.
לטענת התובעת הבנק אפשר לבני משפחת כדורי בעלי החברה למכור במהלך 8 השנים האחרונות את כל נכסיה ועתה הוא מבקש להטיל עליה את תוצאת רשלנותו.
בתביעה נאמר כי לתובעת התברר בימים אלה כי חברת כדורי מילניום הייתה מלקוחותיו הנבחרים של עובד הבנק מנחם פרידמן אשר מעל בכספי לקוחות והחתים לקוחות רבים על מסמכים כוזבים והועמד לדין.
בתביעה נטען כי פרידמן היה האחראי למתן האשראי לחברת כדורי מילניום שהייתה מלקוחותיו המועדפים של הבנק. לדברי התובעת הבנק העדיף שלא למסור לה את מסמכי ההלוואות בשל הפגמים שבהם והוא מנסה להטיל עליה התובעת את תוצאות רשלנותו במתן האשראי לחברה תוך הסתרת מסמכי ההלוואה.
לדברי התובעת פניותיה החוזרות ונשנות לבנק העלו כי אין בידו את המסמכים וההודעות הנדרשים על פי החוק. לטענתה הבנק ידע כל העת כי מסמכי ההלוואה והערבות אינם תקפים ולא נעשו כדין ולכן נמנע מלגלותם לה, ותוצאת אי הגילוי היא פקיעת הערבות וחוסר תוקף למשכנתא.
לסיכום נטען בתביעה כי המדובר בסיפור חמור ביותר בו בנק מתעלם מחובותיו כלפי ערבים משך 14 שנה, אינו שולח התראות בהתאם להוראות בנק ישראל, משנה את הלוואות שניתנו ללא בטחונות וערבויות אישיות של בעלי החברה וללא בדיקת יכולת ההחזר , מגדיל אשראיים, מוותר על כספים הנובעים ממכירת נכסים המשועבדים של החברה לבנק, ולאחר מכן פונה אל הערבה ומנסה להיפרע ממנה.
אשר על כן מתבקש בית המשפט להצהיר כי שטר המשכנתא שניתן על ידי התובעת כבטוחה להלוואה בטל ואנו בר תוקף, וכי ההלוואה סולקה ויש לשחרר את התובעת מחובתה לבנק.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה