בית דין שדה במשרד המשפטים?

האם משרד המשפטים ביצע "משפט שדה" לצרכים פופוליסטיים? חשש זה עולה לנוכח איגרת ששיגרה (יום ה', 10.7.14) מנכ"ל המשרד, אמי פלמור, לכל עובדיו.

פלמור מזכירה, כי לפי הוראת השרה ציפי לבני הופעל קו חם לקבלת מידע על מקרי הסתה, לנוכח האירועים הקשים שהתחוללו בשבוע שעבר לאחר רצח שלושת הנערים החטופים ורצח הנער הערבי בירושלים. פלמור מוסיפה:

"בימים האחרונים נתקבלו בקו החם תלונות בגין התבטאויות גזעניות ופסולות ברשתות החברתיות מצד סטודנטית המועסקת במשרד ומצד עורך דין הנותן שירותים למשרד במיקור חוץ. התלונות נבדקו על-ידי הגורמים המוסמכים, ובעקבות הבדיקה הוחלט על הפסקת העסקתם של השניים לאלתר... אנו ננהג בגישה של אפס סובלנות וסלחנות כלפי כל גילוי של הסתה וגזענות מצד עובדינו, כפי שנהג המשרד גם בעבר".

לנוכח הנהלים הקבועים להפסקת עבודה, מתעורר החשש שמשרד המשפטים לא ניהל שימוע של ממש לאותה סטודנטית. על-פי הפסיקה החד-משמעית, יש להודיע למועמד לפיטורין על שימוע בפרק זמן שיאפשר לו להכין את תגובתו, ואף להיעזר בעורך דין אם רצונו בכך. עוד נקבע, כי השימוע חייב להיעשות בנפש חפצה, ובתי המשפט התייחסו בשלילה להחלטות על פיטורין שהתקבלו מיד לאחר השימוע - כפי שנראה במקרה זה.

לגבי עורך הדין המועסק במיקור חוץ, עולה השאלה האם הפסקת ההתקשרות - הנעשית במסגרת חוזית - בוצעה כראוי. גם ספק זכאי לשימוע לפני שמופסקת ההתקשרות עימו, ויש לבדוק האם מדובר במהלך העולה בקנה אחד עם החוזה ודיני החוזים. מהירות המהלך, גם בהקשר זה, מעלה את החשש שההליך לא בוצע בצורה שקולה וראויה.